Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А45-18476/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18476/2020
г. Новосибирск
04 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317547600084163), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН <***>), г. Череповец,

третье лицо: ФИО3, г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору подряда № 03/10/18 от 03.10.2018 в размере 673 407 рублей, неустойки в размере 101 011 рублей 05 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО4, доверенность от 19.06.2020, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО5, доверенность от 04.06.2020, паспорт, диплом;

третьего лица – ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – ООО «АМТ») о взыскании задолженности по договору подряда № 03/10/18 от 03.10.2018 в размере 673 407 рублей, неустойки в размере 101 011 рублей 05 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 25.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 03/10/18 от 03.10.2018.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на наличие у него сомнений относительно подписания представленных истцом документов ФИО2, отсутствие у ответчика представленных в материалы дела документов, сослался на необходимость проведения почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписей ФИО2, заявил о фальсификации доказательств, указал на то, что истец вводит суд в заблуждение в части выполненных работ и суммы исковых требований. Кроме того, ответчик указал на недоказанность истцом несения расходов на оплату услуг представителя и их чрезмерность.

Треть лицо – ФИО3 в отзыве на исковое заявление подтвердил факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме, принятия им работ как представителем заказчика, указал на то, что все документы, связанные с исполнением истцом договора подряда № 03/10/18 от 03.10.2018 были переданы в бухгалтерию по месту нахождения головного офиса в г. Череповец.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМТ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 03/10/18 от 03.10.2018, согласно условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства с использованием приобретенных за свой счет материалов, своими силами и средствами по выполнению электромонтажных работ и работ по подготовке проектной и рабочей документации в отношении объектов капитального строительства, а ООО «АМТ» обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Перечень объектов, адреса, сроки и виды выполняемых электромонтажных работ указываются в заказах (форма заказа на выполнение электромонтажных работ приведена в Приложении № 1), которые составляются заказчиком и подписываются сторонами (пункт 1.1 договора).

Судом установлено, что в дополнительных соглашениях от 03.10.2018, 21.08.2019, 25.08.2019 сторонами определены конкретные объекты, объемы выполнения работ и их стоимость.

Непосредственными заказчиками подрядных работ являлись общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», публичное акционерное общество «МТС», что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки № КР1 от 12.12.2018, № 3 от 18.10.2019, № 14 от 21.10.2019 на общую сумму 673 407 рублей.

Указанные документы подписаны сторонами, скреплены печатью ООО «АМТ». Со стороны ответчика документы, в том числе договор и дополнительные соглашения, подписаны ФИО3 В качестве доказательств наличия полномочий у ФИО3 в материалы дела представлены доверенности № 2 от 11.01.2018, № 2 от 09.01.2019, содержащие полномочия на заключение договоров (соглашений, контрактов), цена которых составляет не более 1 000 000 рублей, включая дополнительные соглашения с ценой каждого такого дополнительного соглашения не более 1 000 000 рублей, а также полномочия на подписание от имени общества унифицированных форм первичной документации, актов выполненных работ.

Оригиналы документов обозревались судом. Представитель истца и ФИО3 подтвердили принадлежность подписей в указанных документах.

ФИО3 в судебном заседании 02.12.2020 пояснил, что являлся руководителем проекта (представителем ООО «АМТ» в городе Новосибирске), работы у истца принимал лично, претензий по объему и качеству не имелось, подрядчиком предоставлялись фотоотчеты, переписка с истцом велась с корпоративной почты, к которой в настоящее время у него доступ отсутствует в связи с прекращением трудовых отношений. Кроме того, ФИО3 указал на то, что все документы, связанные с исполнением истцом договора подряда № 03/10/18 от 03.10.2018 были переданы в бухгалтерию по месту нахождения головного офиса в г. Череповец. Истцом в письменных пояснениях от 27.11.2020 также подробно описаны виды работ, выполненных в рамках заключенного с ответчиком договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, необходимость и целесообразность назначения почерковедческой экспертизы отсутствует. Истцом и ответчиком подтвержден факт подписания ими представленных в материалы дела договора, дополнительного соглашения, актов.

Проверив заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем сопоставления, исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подписание документов от имени ИП ФИО2 и ООО «АМТ» уполномоченным лицом с проставлением оттиска печати общества, как и сам факт сдачи-приемки результата выполненных работ подтвержден. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом отклоняется довод ответчика относительно не предоставления истцом доказательств наличия допуска к выполнению электромонтажных работ, поскольку истец подтвердил наличие у него таких документов, ФИО3 подтвердил факт проверки их наличия при выполнении работ.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору документально подтвержден, в отсутствие относимых и допустимых доказательств оплаты выполненных работ и наличия замечаний по объему и качеству выполненных работ, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности в размере 673 407 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 101 011 рублей 05 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение заказчиком установленных договором сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени (штрафную неустойку) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок за каждый день просрочки, но не более 15 % от неоплаченной в срок суммы.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Расчет неустойки произведен по состоянию на 23.06.2020 с учетом пункта 2.2 дополнительных соглашений с применением ставки 0,1 % и ограничением в 15 % от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 101 011 рублей 05 копеек.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 19.06.2020, платежные поручения № 18 от 28.07.2020, № 27 от 06.10.2020.

Как следует из материалов дела, представителем подготовлены претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление, пояснения к исковому заявлению, представитель истца ФИО4 участвовала в двух судебных заседаниях (03.11.2020, 02.12.2020).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 20 000 рублей (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 18 488 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 673 407 рублей, неустойку в размере 101 011 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 18 488 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк