Решение от 29 ноября 2024 г. по делу № А36-9935/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9935/2023
г.Липецк
29 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 398516, <...>)

к акционерному обществу «Концерно «ЦЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 390000, <...> километр), д.6)

о взыскании 14 599 177 руб. 50 коп.,

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от №20 от 22.08.2023 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтек» (далее – ООО «Промтек», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерно «ЦЭМ» (далее – АО «Концерн «ЦЭМ», ответчик) о взыскании 13 975 049 руб. 04 коп., в том числе: 13 568 008 руб. 74 коп. основной долг по договору подряда №ПТ-ХС/8020 от 17.08.2020, 407 040 руб. неустойки (пени) за период 03.10.2023 по 01.11.2023, а также неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, 92 875 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.11.2023 исковое заявление принято к производству.

21.03.2024 от ООО «Промтек» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 19.03.2024.

25.03.2024 от АО «Концерн «ЦЭМ» поступило заявление об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением от 23.05.2024 суд произвел замену судьи Фоновой И.В. по делу №А36-9935/2023 на судью Прибыткову Т.Н.

В судебном заседании 01.07.2024 истец не поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие права технического директора ФИО2 на подписание мирового соглашения от имени АО «Концерн «ЦЭМ».

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение от 19.03.2024 от имени АО «Концерн «ЦЭМ» подписано техническим директором ФИО2

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступила доверенность №13 П от 11.011.2023, выданная АО «Концерн «ЦЭМ» на технического директора ФИО2, однако в данной доверенности отсутствует право указанного лица на подписание от имени общества мировых соглашений.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить надлежащим образом оформленную доверенность на лицо, подписавшее мировое соглашение.

Однако данные документы с материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировое соглашение от 19.03.2024 от имени АО «Концерн «ЦЭМ» подписано неуполномоченным лицом.

Учитывая, что мировое соглашение ответчиком не подписано, само ходатайство об утверждении мирового соглашения при таких условиях не подлежит рассмотрению, в связи с чем суд не выносит определение об отказе в утверждении мирового соглашения, полагая, что в удовлетворении заявленного ходатайства должно быть отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с АО «Концерн «ЦЭМ» неустойку (пеню) за период с 09.11.2023 по 23.01.2024 в размере 1 031 168 руб. 76 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований, поскольку это является правом стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлены перерывы с 23.09.2024 до 30.09.2024, с 30.09.2024 до 14.10.2024 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.08.2020 между АО «Концерн «ЦЭМ» (заказчик) и ООО «Промтек» (подрядчик) подписан договор строительного подряда №ПТ-ХС/0820, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в предусмотренные договором сроки собственными силами и /или с привлечением третьих лиц выполнить монтажные работы оборудования, указанного в приложении №11 к договору на объекте, входящим в состав инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (животноводство, производство пищевых продуктов).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ составляет 361 200 000 руб.

Из пункта 3.5. договора следует, что расчеты за фактически выполненные работы производятся на основании актов о приемки выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на ежемесячной основе.

Согласно пункту 3.10. договора дальнейшая оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а за последний отчетный период - акта сдачи-приемки выполненных работ за минусом следующих удержаний:

30 % от стоимости справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в качестве удержания в счет погашения задолженности подрядчика пo полученному в соответствии с пунктом 37 договора авансу;

5 % от стоимости справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в качестве гарантии исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также в целях обеспечения гарантии качества выполненных подрядчиком работ.

Окончательный платеж в размере 5 % от цены договора, удержанной в качестве гарантийного депозита, производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 3.11. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора не позднее 10-го и 25-го соответствующего отчетного периода, а за последний отчетный период не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты окончания выполнения работ. подрядчик нарочно предоставляет заказчику в соответствии с Приложением № 7 к Договору: счет на оплату; акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; накопительную ведомость (№ KC-6A); надлежащим образом оформленные счета-фактуры; исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в отчетном периоде предъявленных к сдаче работ в бумажной форме и фото-копии в формате pdf; отчет о расходовании материалов и/или оборудования заказчика по форме М-29 в случае, если заказчиком предоставлены в монтаж материалы и/или оборудование согласно условиям договора.

В силу пункта 7.1. договора сдача-приемка фактически выполненных объемов работ отчетном периоде производится сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Не позднее 10-го и 25-го числа месяца следующего за отчетным периодом, а за последний отчетный период не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты окончания выполнения работ, подрядчик нарочно предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию и иные документы в объеме и количестве согласно пункте 3.12. договора.

Уполномоченный представитель заказчика в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 7.1. и 3.12. договора и документации, предусмотренной законодательством обязан принять фактически выполненный объем работ либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от их приемки.

В случае не подписания заказчиком документов и не предоставления мотивированного отказа от их подписания в течение 10 рабочих дней с даты их получения, такие акты считаются подписанными надлежащим образом в одностороннем порядке, а работы принятыми и подлежащими оплате (пункт 7.3. договора).

Дополнительными соглашениями №4 от 03.06.2021, №5 от 07.06.2021, №6 от 12.07.2021, №8 от 10.08.2021, №9 от 10.08.2021, №12 от 02.11.2021, №13 от 02.11.2021, №14 от 02.11.2021, №15 от 21.03.2022, №16 от 21.03.2022, №17 от 21.03.2022, №18 от 26.04.2022, № 20 от 02.08.2022 стороны увеличили стоимость работ до 428 700 484,30 руб. (л.д. 45- 61 том 1).

Истец выполнил работы по договору и 21.07.2023 направил в адрес ответчика акты о приемки выполненных работ №60 от 30.05.2023 на сумму 6 480 469 руб. 20 коп., №61 на сумму 12 295 202 руб. 40 коп., №62 на сумму 2 098 188 руб., а также справки по форме КС-6-А, счет - фактуру №У0531 от 30.05.2023, счет на оплату №7 от 30.05.2023 (л.д. 62-87).

Всего направлено КС- 2 на сумму 20 873 858 руб. 60 коп.

Вместе с тем из искового заявления следует, что задолженность за выполненные работы составила 13 568 008 руб. 74 коп.

В письме исх. № 157 от 26.07.2023 заказчик отказался от приемки и оплаты выполненных работ, ссылаясь на предоставление подрядчиком неполного комплекта документов (пункт 3.12.), а именно на отсутствие исполнительной документации и отчета об использованных материалах.

11.09.2023 истец повторно направил в адрес ответчика пакет документов, просил оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В письме исх №391 от 11.09.2023 АО «Концерн «ЦЭМ» указало, что указанные акты генеральным подрядчиком не подписаны и соответственно не оплачены, данные акты подтверждены (приняты) конченым заказчиком только 23.08.2023, просили представить документы с корректными датами.

Платежными поручениями №22 от 24.01.2024 на сумму 9 000 000 руб., №23 от 24.01.2024 на сумму 4 568 008 руб. 74 коп., всего на сумму 13 568 008 руб. 74 коп. ответчик оплатил стоимость работ по спорным актам.

Поскольку ответчик произвел оплату работ с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору на сумму 13 568 008 руб. 74 коп.

Платежными поручениями №22 от 24.01.2024 на сумму 9 000 000 руб., №23 от 24.01.2024 на сумму 4 568 008 руб. 74 коп. ответчик оплатил стоимость работ по спорным актам.

Поскольку ответчик произвел оплату суммы основного долга по спорным актам в полном объеме, суд признает требование истца о взыскании задолженности в сумме 13 568 008 руб. 74 коп. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 09.11.2023 по 23.01.2024 в размере 1 031 168 руб. 76 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик на основании письменного требования подрядчика выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от невыплаченной суммы.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 09.11.2023 по 23.01.2024, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 1 031 168 руб. 76 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в сумме 1 031 168 руб. 76 коп. за период с 09.11.2023 по 23.01.2024.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец не уплатил государственную пошлину, в связи с предоставлением отсрочки.

При определении размера государственной пошлины суд исходит из суммы требований в размере 14 599 177 руб. 50 коп. (13 568 008 руб. 74 коп. + 1 031 168 руб. 76 коп.), размер государственной пошлины, от которой составляет 95 996 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом итогов рассмотрения дела, а также учитывая, что ответчик оплатил основной долг в полном объеме после обращения истца в суд и принятии иска производству, государственная пошлины в сумме 95 996 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Концерно «ЦЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 031 168 руб. 76 коп. неустойки (пени) за период с 09.11.2023 по 23.01.2024.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Концерно «ЦЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95 996 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова