Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А56-75847/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75847/2019
30 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника 98" (адрес: 194295, <...>, лит. А, оф. 1152; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДигестПроект" (адрес: 192012, <...>, лит. А, оф. 602, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 - генеральный директор, ФИО3 – по доверенности от 01.08.2018;

- от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 20.11.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника 98" (далее – истец, ООО "Спецтехника 98") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДигестПроект" (далее – ответчик, ООО "ДигестПроект") с требованием о взыскании 845 400 руб. 00 коп. задолженности и 169 080 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 13.06.2019 по договору аренды строительной техники с экипажем от 18.06.2018 № 18/06-2018 АР, а также 23 145 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 22.08.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО "Спецтехника 98" (арендодатель) и ООО "ДигестПроект" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 18/06-2018 АР (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительную технику (далее именуемое - Техника) с предоставлением услуг по управлению Техники и по ее техническому обслуживанию эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по настоящему договору указываются в Приложении №1 «Спецификация» к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 5.7 договора арендатор производит оплату стоимости аренды техники на основании выставленного счета, счета-фактуры арендодателя в течение 3 календарных дней.

Согласно пункту 7.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 рабочих дней арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Арендодатель вправе по собственному усмотрению применять или не применять к арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей. Начисление неустойки арендодателем и выплата их арендатором производится только при наличии и на основании письменного требования арендодателя.

Общий размер неустоек и штрафов, начисленных на арендатора, не может превышать 20% от суммы задолженности.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи Техники и возврата Техники, универсальных передаточных документов от 30.11.2018 № 162, от 31.12.2018 № 168, которые подписаны сторонами, истец оказал ответчику услуги на сумму 845 400 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 13.06.2019 № 27 с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки в пятидневный срок с момента получения но не позднее 20.06.2019.

В ответе на указанную претензию ответчик указал, что ответчиком не были получены документы, в связи с чем оснований для оплаты оказанных услуг не имеется.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду Техники, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 845 400 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 845 400 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что истцом не были предоставлены ООО "ДигестПроект"акты сверки отработанного времени и иные необходимые для оплаты документы отклоняются как несостоятельные, поскольку они противоречат представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от 02.07.2019 о повторной отправки соответствующих документов в адрес ответчика.

Более того, оригиналы всех предусмотренных договором документов, подписанных представителями сторон, были представлены истцом в судебном заседании на обозрение суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.9 договора, начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 20% от суммы просроченного платежа, по состоянию 13.06.2019, общая сумма которой составила 169 080 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как пунктом 7.9 договора установлено ограничение неустойки в размере 20% от суммы задолженности, с учетом которого заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки незначительно превышает штрафные санкции, подлежащие начислению исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной ООО "Спецтехника 98" к взысканию с ООО "ДигестПроект" суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДигестПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника 98" 1 014 480 руб. 00 коп., в том числе 845 400 руб. 00 коп. долга и 169 080 руб. 00 коп. неустойки, а также 23 145 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Нестеров