Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А43-34416/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34416/2022

г. Нижний Новгород                                                                                  01 октября 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 18 сентября 2024 года.

Дата  изготовления решения в полном объеме 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-756),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственной инспекции труда в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мастер кровли+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Княгинино Нижегородской области,

о взыскании 149 000 руб. 00 коп..

в отсутствие представителей, 



установил:

заявлено требование о взыскании 149 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО1.

От общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» поступило сообщение о невозможности дать заключение № 0448/2023 от 30.11.2023.

Определением от 11.12.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО2, ФИО3.

18.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» поступило экспертное заключение № 30/04-24. После поступления заключения производство по настоящему делу определением от 24.07.2024 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором истец поддержал исковые требования.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с невозможностью ее проведения ЭКЦ «Независимость».

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с учетом поступления экспертного заключения № 30/04-24 от ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024, изготовление полного текста решения отложено до 01.10.2024.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022, примерно в 11:15 с крыши дома 3 корпус 3, на ул. Пискунова в г. Нижнем Новгороде, на автомобиль Toyota Camry, VIN <***>, государственный регистрационный знак A703AA52, принадлежащий истцу - Государственной инспекции труда в Нижегородской области, сошла лавина льда и снега, причинив механические повреждения указанному автомобилю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки №1234/2022 (КУСП №4906, 4965 от 18.02.2022), поступившим по запросу суда.

Согласно представленному договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 01.01.2011 управляющей организацией указанного дома является АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Для оценки причиненного автомобилю  Toyota Camry, VIN <***>, государственный регистрационный знак A703AA52, ущерба истец обратился в ООО «Кстовская оценочная палата», о чем ответчик уведомлен письмом от 22.03.2022.

Согласно экспертному заключению № 038/2022 установлено расположение механических повреждений, соответствие повреждений представленному механизму события и определена стоимость восстановительного ремонта – 150 200 руб. 00 коп. 

Истец произвел ремонт транспортного средства на сумму 149 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела договором №ТО-5/22 об оказании услуг по текущему ремонту автомобиля от 17.05.2022, актом №134 от 30.05.2022.

Истец направил в адрес ответчика  претензию с просьбой выплатить ущерб, которая осталась без удовлетворения. 

Поскольку причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

 По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Ответчик факт обслуживания многоквартирного дома № 3/3, расположенного по адресу:  <...> не оспорил.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Toyota Camry, VIN <***>, государственный регистрационный знак A703AA52, в результате схода льда и снега с крыши дома 3/3 на ул. Пискунова в г. Нижнем Новгороде и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается материалом проверки №1234/2022 (КУСП №4906, 4965 от 18.02.2022).

Кроме того, по ходатайству ответчика судом назначалась  судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Возможно ли падение снежных масс со льдом с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на транспортное средство Toyota Camry, VIN <***>, государственный регистрационный знак A703AA52, с учетом расположения поврежденного транспортного средства Toyota Camry, VIN <***>, государственный регистрационный знак A703AA52, на момент события (18.02.2022) относительно стены многоквартирного дома?

2. Соответствует ли с технической точки зрения комплекс механических повреждений транспортного средства Toyota Camry, VIN <***>, государственный регистрационный знак A703AA52, обстоятельствам и механизму события, произошедшего 18.02.2022?

3. С учетом ответа на первые два вопроса определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry, VIN <***>, государственный регистрационный знак A703AA52, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату события (18.02.2022).

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО2, ФИО3.

Экспертами на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 30/04-24, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

- По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод, что падение снежных масс со льдом с кровли многоквартирного дома и соединительного перехода между корпусами, расположенного по адресу: <...>, на транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, с учетом расположения поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, на момент события (18.02.2022г.) относительно стены многоквартирного дома возможно (не исключено);

- По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод, что комплекс механических повреждений панели крыши в виде деформаций, лобового стекла в виде расколов (разрушения), сколов на капоте транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN <***>, гос. per. знак <***>, с технической точки зрения соответствует обстоятельствам и механизму события, произошедшего 18.02.2022г. (падению снежно-ледяных масс на автомобиль);

- По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату события (18.02.2022г.), с учетом ответа на первые два вопроса, будет составлять (округленно): 116 400 (Сто шестнадцать тысяч четыреста) руб. - без учета износа; 81 800 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот) руб. - с учетом износа;

Проанализировав заключение экспертов № 30/04-24, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд, в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертов, содержащиеся в вышеназванном заключение экспертов в части причинно-следственной связи полученных транспортным средством повреждений и сходом наледи с крыши здания, принадлежащего ответчику, приходит к выводу о виновном противоправном поведении ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, что и привело к причинению вреда.

Истец исковые требования поддержал в заявленной в исковом заявлении сумме 149 000 руб. 00 коп., настаивает на доводе о том, что стоимость ущерба должна определяться согласно стоимости произведенного фактического ремонта.

Ответчик заявленные требования не признал в связи с отсутствием в действиях ответчика состава для наступления деликтной ответственности, указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба в сумме 116 400 руб. 00 коп., учитывая установленную в заключении № 30/04-24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату причинения ущерба без учета износа.

Ответчик надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не нашел подтверждения в материалах дела.

Доказательств того, что указанное здание на момент спорного события находилось под управлением другой организации, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 116 400 руб. 00 коп. убытков.

Во взыскании остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец заявил требование о взыскании 4 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании данных расходов, истцом представлены: экспертное заключение №038/2022,  договор на оказание услуг по проведению независимой оценки ущерба транспортного средства для нужд Государственной инспекции труда в Нижегородской области №100-011 от 21.03.2022, платежное поручение №45570 от 14.04.2022 на сумму 4 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены как необходимостью определения соответствия полученных транспортным средством повреждений представленному механизму события, т.е. обоснования предъявления иска ответчику,  так и размера причиненного ущерба. Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат пропорциональному распределению и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 124 руб. 83 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 38 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1422 от 25.03.2024, №3201 от 31.05.2023.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 38 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного расходы на оплату судебной экспертизы судом относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на оплату судебной экспертизы понесены ответчиком, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 8 314 руб. 09 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд полагает возможным провести зачет взысканных сумм.

Вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению путем вынесения отдельного судебного акта.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу Государственной инспекции труда в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 400 руб. 00 коп. ущерба, 3 124 руб. 83 коп. расходов по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 314 руб. 09 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет взысканных судом сумм.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу Государственной инспекции труда в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 210 руб. 74 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайствам взыскателей.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 4 273 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 875 руб. 17 коп. отнести на Государственную инспекцию труда в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 29 685 руб. 91 коп. отнести на акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород.

 Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                 С.А. Курашкина