Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А73-3188/2023

101/2023-76558(1)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3188/2023
г. Хабаровск
24 апреля 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620144, <...>)

о взыскании 22 000 руб.

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее –АО «ЦИТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – ООО «Атмосфера») о взыскании 22 000 руб. убытков.

Определением от 09.03.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что по заявлению ответчика договор аренды был сторонами расторгнут досрочно, что повлекло необходимость с целью снятия обременения с помещения регистрации соглашения о расторжении договора. Уплаченную за осуществление регистрационных действий госпошлину в сумме 22 000 руб. истец считает убытками, причиненными по вине ответчика со ссылкой на положения пункта 6.4 договора.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях сослался на отсутствие установленной законом или договором обязанности арендатора на обращение в органы Росреестра с заявлением о регистрации расторжения договора аренды по соглашению сторон и, как следствие оплаты госпошлины. Привел доводы о том, что обе стороны выразили свое согласие на расторжение договора, поэтому в данном случае нарушение прав арендодателя отсутствует, тогда как убытками являются расходы, понесенные стороной для восстановления нарушенного права. Полагает, что регистрация соглашения о расторжении договора находилась в области коммерческих интересов арендодателя.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 21.04.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение в виде резолютивной части.


Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «ЦИТ» (арендодатель) и ООО «Атмосфера» (арендатор) заключен договор аренды № 274/20 от 08.12.2020, по условиям которого арендатору в пользование передана часть нежилого помещения № III в виде комнат № 46, 48, 52, 54-57, 66-70 площадью 205,1 кв. м, части комнаты № 74 площадью 181,2 кв. м, расположенных на третьем этаже, часть нежилого помещения № IV в виде комнат № 6,7,9 площадью 24,5 кв. м, расположенных на четвертом этаже объекта недвижимости по ул. Суворова, 25, для использования под организацию общественного питания (далее – объект).

Объект передан арендатору по передаточному акту от 08.12.2020.

Срок действия договора определен в пункте 1.2 и составляет с 24.08.2020 по 23.08.2025. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Главой 6 договора согласованы случаи досрочного расторжения договора.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, оформленному в письменном виде (пункт 6.1).

Указанной главой также предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случаях нарушений условий договора со стороны арендатора (пункт 6.2) и по требованию арендатора в случаях нарушений условий договора со стороны арендодателя (пункт 6.3).

В силу пункта 6.4. в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию одной из сторон виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что ООО «Атмосфера» письмом от 06.06.2022 просило АО «ЦИТ» расторгнуть договор аренды на основании пункта 3.2.13 с 01.06.2022.

Соглашением сторон от 24.06.2022 договор расторгнут с 07.06.2022.

Объект возвращен арендодателю по передаточному акту от 24.06.2022, в котором отражено, что арендатор освободил помещение 06.06.2022

АО «ЦИТ» обратилось в регистрационную службу для регистрации соглашения о расторжении договора аренды с целью снятия обременений с объекта для последующего его сдачи в аренду иному лицу. За осуществление государственной регистрации соглашения о расторжении договора истец оплатил госпошлину в сумме 22 000 руб., что подтверждается платежном поручением № 2519 от 07.07.2022.

Ссылаясь на причинение убытков в виде уплаченной за государственную регистрацию соглашения о расторжении договора госпошлины, поскольку соглашение подписано по инициативе арендатора, истец претензией от 15.11.2020 потребовал у ответчика оплаты убытков.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй ГК РФ, является возмещение убытков.


В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец возникновение у него убытков связывает с необходимостью оплаты госпошлины за государственную регистрацию соглашения о расторжении договора с целью снятия обременения с арендованного ответчиком помещения, указывая при этом, что данных расходов у арендодателя бы не возникло в случае, если бы договор прекратил свое действие по истечении срока его действия. Иными словами, в качестве виновных действий арендатора истец указывает на то, что договор расторгнут по инициативе ООО «Атмосфера». При этом истец ссылается на положения пункта 6.4 договора

Из буквального содержания пункта 6.4. следует, что договором установлена обязанность виновной стороны возместить другой стороне убытки в случае досрочного расторжения договора аренды по требованию одной из сторон. Следовательно, должно быть установлено досрочное расторжение договора по требованию одной из сторон ввиду наличия виновных действий (нарушений условий договора) второй стороны.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора или арендодателя в перечисленных в договоре случаях нарушений договора второй стороной указаны в пунктах 6.2 и 6.3 договора аренды.

Между тем, из материалов дела следует, что договор расторгнут по соглашению сторон, что предусмотрено пунктом 6.1 договора.

Письменное обращение арендатора о достроечном расторжении договора со ссылкой на пункт 3.2.13, устанавливающий обязанность арендатора предупредить арендодателя о предстоящем освобождении помещения, является офертой расторжения договора ранее истечения срока его действия. С данной офертой арендодатель согласился, в результате чего сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Таким образом, в данном случае судом не установлено расторжение договора по требованию одной из сторон при наличии виновных действий другой стороны. Само по себе обращение арендатора о досрочном расторжении договора, с которым арендодатель согласился, не может быть признано виновными действиями.

Обязанность арендатора обратиться с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора или возместить арендодателю расходы по оплате госпошлины за осуществление указанных действий не предусмотрена ни законом, ни положениями договора или соглашения о его расторжении.


При изложенном истец не доказал наличие предусмотренных пунктом 6.4 договора аренды, а также статьёй 15 ГК РФ условий для взыскания убытков, в связи с чем требования по иску удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» 22 000 руб. убытков в виде оплаты госпошлины за государственную регистрацию соглашения о расторжении договора № 274/20 от 08.12.2020 оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 23:03:00

Кому выдана Панина Анна Анатольевна