Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А82-18225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18225/2019
г. Ярославль
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УМПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам и пени в размере 2308190.72 руб.

при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика – представитель не присутствовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМПК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" о взыскании задолженности по договорам поставки от 16.04.2019 № 205-2019/ЗК, от 15.05.2019 № 223-2019/ЗК в размере 2 256 022.80 руб., пени за период с 04.07.2019 по 24.09.2019 в размере 52 167.92 руб., всего 2 308 190.72 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-18225/2019.

Истец представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований, просил рассмотреть исковые требования без участия его представителя. Правом уточнить исковые требования или частично отказаться от иска истец не воспользовался.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменную позицию, в которых не признал иск, подтвердил наличие задолженности в размере 700 000 руб., указал на частичную оплату товара в октябре 2019 года, необходимость применения при расчете пени единой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пеней, произвел контр-расчет пени за период с 04.07.2019 по 24.09.2019 на сумму 46 089.74 руб. Ответчик заявил о несогласии с заявленной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что представленный договор касается иного дела, стоимость услуг завышена.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Муниципальным унитарным предприятием городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" и Обществом с ограниченной ответственностью "УМПК" заключены договоры поставки от 16.04.2019 № 205-2019/ЗК, от 15.05.2019 № 223-2019/ЗК в размере 2 256 022.80 руб.

Согласно пункту 1.1 договоров, поставщик (истец) принимает на себя обязательство в обусловленный договором срок осуществить заказчику (ответчику) поставку труб стальных.

В спецификациях (приложение № 1 к договорам) стороны согласовали наименование, количество, цену одной единицы и всего товара.

Пункт 2.4 договоров предусматривает обязанность заказчика произвести окончательный расчет в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной.

В силу пункта 3.2 договоров право собственности на товар и риск случайной утраты или повреждения товара переходит от поставщика к заказчику с момента подписания сторонами товарной накладной.

В рамках договора поставки от 16.04.2019 № 205-2019/ЗК истец поставил товар на сумму 3 456 038.40 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 13.05.2019 № 40, от 15.05.2019 № 42, от 27.05.2019 № 50.

В рамках договора поставки от 15.05.2019 № 223-2019/ЗК истец поставил товар на сумму 1 104 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 03.06.2019 № 51.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2019 отражена задолженность ответчика в размере 2 656 022.80 руб., в том числе 1 552 022.80 руб. по договору поставки от 16.04.2019 № 205-2019/ЗК, 1 104 000 руб. по договору поставки от 15.05.2019 № 223-2019/ЗК.

Представленные истцом платежные поручения свидетельствуют о погашении ответчиком основного долга по договору поставки от 16.04.2019 № 205-2019/ЗК.

В счет оплаты товара по договору поставки от 15.05.2019 № 223-2019/ЗК ответчик перечислил 204 000 руб. платежным поручением от 12.11.2019 № 6933; 200 000 руб. платежным поручением от 15.11.2019 № 7080.

Договор поставки регулируется статьями 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации – также общими положениями о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (статьи 454, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 15.05.2019 № 223-2019/ЗК в размере 700 000 руб. (1 104 000 руб. – 204 000 руб. – 200 000 руб.). Данная сумма подтверждена ответчиком в письменной позиции. Основания для взыскания основного долга в большем размере отсутствуют.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договоров, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты и сроков приемки поставленного товара поставщик имеет право потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты товара ответчик обязан уплатить пени.

Расчет пени истца, содержащийся в исковом заявлении, не может быть принят судом в связи с неверным ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Использование различных ставок, действующих в соответствующие периоды просрочки, противоречит условиям договора об использовании ставки, действующей на день уплаты неустойки.

Контр-расчет пени ответчика, содержащийся в отзыве на исковое заявление и письменной позиции, отклоняется в связи с неверным периодом просрочки по товарной накладной от 03.06.2019 № 51. На первой странице представленных сторонами экземпляров товарной накладной в графе с подписью и печатью грузополучателя дата отсутствует. Поставленная в ином месте дата 11.06.2019 не свидетельствует о передаче товара истцом позднее, чем была оформлена товарная накладная. Срок оплаты товара истец 03.07.2019, начисление пени с 11.07.2019 неправомерно. Использование единой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, противоречит условиям договора об использовании ставки, действующей на день уплаты неустойки.

Поскольку обязательство было частично исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании неустойки за просрочку его исполнения, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, сформулированной в пункте 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет пени произведен судом. Установлено, что пени составляют 49 605.24 руб., в том числе за период с 04.07.2019 по 10.09.2019 – 42 761.97 руб. (исходя из ставки 7 процентов годовых); за период с 11.09.2019 по 24.09.2019 – 6 843.27 руб. (исходя из ставки 6.5 процентов годовых).

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УМПК" подлежат удовлетворению в части.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Платежным поручением от 24.09.2019 № 854 истец перечислил государственную пошлину в размере 34 540.95 руб.

Размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических действий от 01.12.2018 № 96юр с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, актами об оказании юридических услуг от 30.08.2019 № 7 и от 24.10.2019 № 10, платежными поручениями от 24.09.2019 № 855 и от 04.09.2019 № 788 на сумму 28 000 руб.

Договор оказания юридических действий от 18.01.2019 № 11 предусматривает взыскание задолженности с АО "Краснодаргазстрой" и к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Поскольку истец представил только первую страницу договора от 01.12.2018 № 96юр, суд устанавливает условия договора по экземпляру, которым располагает ответчик.

В пункте 1.1 договора определены перечень и стоимость юридических действий. Пункт 3.1 договора предусматривает, что за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение по фактически оказанным действиям согласно акту.

Актами об оказании юридических услуг стороны оформили оказание представителем услуг на сумму 25 000 руб., в том числе подготовку претензии, искового заявления, расчет основного долга, пени, государственной пошлины, сбор доказательственной базы, направление искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции либо отслеживание хода судебного заседания в случае невозможности личного участия.

В платежных поручениях в назначении платежа содержатся ссылки на договор и акты об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктами 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Оценив обоснованность и связь понесенных заявителем расходов с рассматриваемым делом, суд считает не доказанными и не подлежащими взысканию расходы на расчет основного долга, пени, государственной пошлины, направление искового заявления в суд и отслеживание хода судебного заседания. Данные услуги прямо не связаны с рассмотрением дела в суде, необходимы для исполнения основных обязанностей представителя по оказанию юридических услуг и не могут быть признаны самостоятельными представительскими услугами.

Из материалов дела следует, что представитель подготовил претензию, исковое заявление, письменные ходатайства. Ходатайство представителя об участии в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не было удовлетворено в связи с отсутствием у Арбитражного суда Свердловской области технической возможности.

Сумма 28 000 руб. не соответствуют сложности дела и объему оказанных представителем услуг. Обстоятельства являлись типовыми для дел данной категории, истец располагал всеми необходимыми документами, сбор большого объема доказательств, сложные расчеты и изучение судебной практики не требовались, ответчик наличие задолженности не оспаривал.

Возражения ответчика о завышенной стоимости услуг являются обоснованными.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом речь идет о регионе рассмотрения дела, а не заключения договора с представителем.

Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 03 октября 2013 года, установлен минимальный гонорар за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, в размере 5 000 руб., за представление интересов юридических лиц в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 10 000 руб. в день.

Разумными расходами на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле суд считает 13 000 руб., в том числе:

- 3 000 руб. за подготовку претензии (акт об оказании юридических услуг от 30.08.2019 № 7);

- 10 000 руб. за подготовку искового заявления и иных процессуальных документов.

Сумма 13 000 руб. соответствует стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Ярославской области. Иные разумные пределы расходов на оплату услуг представителя стороны не доказали.

Предложенная ответчиком сумма от 1 000 руб. до 1 500 руб. не подтверждена документально. Распечатки с сайтов фирм, оказывающих юридические услуги, не могут быть приняты судом, поскольку не содержат конкретного перечня услуг и твердой цены (формулировки «от»), характеризуют примерную стоимость услуг без учета объема работы, выполненной представителем по конкретному делу, и обстоятельств данного дела. Фирмы располагаются в городе Первоуральске, в то время как дело рассматривается Арбитражным судом Ярославской области. Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является надлежащим доказательством завышения судебных расходов.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При распределении судебных расходов суд учитывает, что исковые требования в части суммы 1 556 022.80 руб. добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УМПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 749 605.24 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 15.05.2019 № 223-2019/ЗК в размере 700 000 руб., пени за период с 04.07.2019 по 24.09.2019 в размере 49 605.24 руб., а также судебные расходы в сумме 47 488.70 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.