Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А76-4072/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4072/2024
27 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 13 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Групп", ОГРН <***>, г. Челябинск, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 154 608 руб.  04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № ЧЭ-433 от 21.01.2024, ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № ЧЭ-47 от 01.09.2023

от ответчика Комитета дорожного хозяйства города Челябинска: ФИО3,  паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность  от 01.04.2024. 



УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети урал", (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Урал-Сервис-Групп", Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее – ответчики), о взыскании суммы материального ущерба в размере 154 608 руб.  04 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то,  что 15.05.2023 при производстве земляных работ ООО "Урал-Сервис-Групп" было повреждено имущество ПАО «Россети Урал» в частности, кабельная линия. С позиции истца, его имуществу причинен имущественный вред в размере 154 608 руб.  04 коп.

Определением суда от 13.02.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2024.

Протокольным определением от 19.03.2024 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.03.2024 судебное заседание отложено на 23.04.2024.

Определением суда от 23.04.2024 судебное заседание отложено на 13.06.2024.

31.05.2024 от Комитета дорожного хозяйства города Челябинска поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 76-77), в котором Комитет дорожного хозяйства указал, что по условиям заключенного между Комитетом и ответчиком муниципального контракта на ремонт улично-дорожной сети города Челябинска именно ответчик несет ответственность за причинение при выполнении работ вреда имуществу физических или юридических лиц.   

Ответчик ООО «Урал-Сервис-Групп» отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик (Комитет дорожного хозяйства города Челябинска) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Урал-Сервис-Групп» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 при производстве земляных работ ответчиками было повреждено имущество ПАО «Россети Урал» в частности, кабельная линия «КЛ 6 кВ РП 11 – РП 70 К2» по адресу: <...> (остановка городского пляжа).

Указанное обстоятельство зафиксировано актом об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства от 15.05.2023 (л.д. 21-26).

Согласно пояснениям, указанным в п. 8 акта, 15.05.2023 ООО «Урал-Сервис-Групп» производило работы по ул. Худякова от плотины в сторону ул. Лесопарковой, в ходе работ был поврежден кабель электросетей, вину признаем.

В акте указано, что непосредственной причиной произошедшего является нарушение правил производства земляных работ.

Акт подписан представителями ООО «Урал-Сервис-Групп» - техническим руководителем управления строительства ФИО4

В подтверждение принадлежности истцу поврежденной кабельной линии истцом в материалы дела представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств (л.д. 28-29).

Как указал истец, ответчик ООО «Урал-Сервис-Групп», не обращался к истцу с просьбой о согласовании данных работ в охранной зоне указанных кабельных линий, и в отсутствие согласования с истцом, как сетевой компании, приступил к земляным работам.

При этом границы охранной зоны указанной кабельной линии были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается письмом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 25.07.2014 (л.д. 27).

Истец считает, что ответчик совершил противоправные действия, которые причинили вред имуществу истца в виде механического повреждения кабельной линии «КЛ 6 кВ РП 11 – РП 70 К2» по адресу: <...> (остановка городского пляжа).

Истцом произведен расчет суммы ущерба, который составил 154 608 руб. 40 коп. (л.д. 7-8).

04.09.2023 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии № ЧЭ/ЧГЭС/01/162/7811, ЧЭ/ЧГЭС/01/162/9489  с просьбой оплатить задолженность. Однако претензия ответчиками осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства в части возмещения причиненного вреда послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что повреждение получила кабельная линия для передачи электроэнергии.

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, действующим в момент причинения вреда, в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства (п. 2 Правил).

В силу п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются выполнять земляные работы (п. 10 Правил).

В материалы дела представлен муниципальный контракт № 22-96807Э от 25.07.2022, заключенный между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (заказчик) и ООО «УСД» (подрядчик) (л.д. 91-108).

Контрактом предусмотрено место выполнения работ: РФ, Челябинская обл., г. Челябинск, автомобильная дорога по ул. Худякова от ул. Университетская Набережная до ул. Татьяничевой (п. 1.2 контракта.)

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 20.08.2023 в соответствии с календарным графиком производства и финансирования работ (приложение № 2 к контракту) (п. 3.1 контракта).

В подтверждение факта повреждения кабеля в результате действий ответчика истцом в материалы дела представлен акт о повреждении объекта электросетевого хозяйства от 15.05.2023.

Согласно п. 6.5.3 контракта, подрядчик обязан был перед началом работ пригласить представителей собственников инженерных сетей, находящихся в зоне выполнения работ для совместного обследования текущего состояния сетей с составления акта.

В соответствии с п. 6.5.21 контракта, подрядчик принял на себя обязательство в случае повреждения действующих инженерных коммуникаций третьих лиц при проведении работ, восстановить поврежденную сеть за свой счет.

В силу п. 8.2. контракта, риск случайной гибели или повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, а также ответственность за причинение при выполнении работ вреда жизни и здоровью физических или юридических лиц, лежит на подрядчике. Подрядчик обязан компенсировать заказчику, третьим лицам вред (включая судебные издержки), в случае его причинения, вследствие нарушения подрядчиком требований к производству работ, предъявляемых в соответствии с контрактом.   

Следовательно, именно на ответчике ООО «Урал-Сервис-Групп», причинившем вред имуществу истца, лежит обязанность по возмещению причиненных убытков.

Доказательств того, что поврежденная кабельная линия находилась вне границ охранной зоны, внесенной в государственный кадастр недвижимости, ответчиками не представлено.

Истец, указал, что представители ООО «УДС» для получения разрешения на земляные работы в ПАО «Россети Урал» не обращались и схемы расположения инженерных сетей организацией ПАО «Россети Урал» не выдавались.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является ООО «Урал-Сервис-Групп».

Как следует из материалов настоящего дела, размер убытков определен ПАО «Россети Урал» (154 608 руб. 40 коп.) на основании локального сметного расчета, при этом в состав ущерба включена сметная прибыль (3 394 руб. 37 коп.) (л.д. 54).

Определением суда от 12.02.2024 истцу было предложено обосновать взыскание в составе убытков сметной прибыли, а также представить расчет сметной прибыли в текущих ценах.

Какого-либо обоснования требований о взыскании сметной прибыли истцом не представлено.

Сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ (пункт 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15).

Поскольку в случае восстановления собственного имущества лицом не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли, исходя из смысла приведенных положений при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу.

При названных обстоятельствах включение требований о взыскании сметной прибыли в состав убытков является необоснованным.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 303-ЭС18-2713.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сметной прибыли в текущих ценах она составляет сумму в размере 3 394 руб. 37 коп. (л.д. 54).

Требования в этой сумме заявлены истцом не обоснованно.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт повреждения ответчиком кабельных линий при производстве земляных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании с ООО «УДС» суммы материального ущерба, причиненного в результате производства земляных работ и повреждения имущества ПАО «Россети Урал», а именно кабельной линии «КЛ 6 кВ РП 11 – РП 70 К2» по адресу: <...> (остановка городского пляжа), являются обоснованными и подлежат  частичному удовлетворению в размере 151 214 руб. 03 коп.

Исковые требования к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска предъявлены необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению № 2175 от 31.01.2024 произведена уплата государственной пошлины в размере 5 638 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать 5514 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СЕРВИС-ГРУПП" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СЕРВИС-ГРУПП" в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» убытки в размере 151 214 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5514 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, а также остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СЕРВИС-ГРУПП" отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                    А.Т. Шафиков


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru