Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А66-924/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-924/2024
г.Тверь
21 марта 2024 года


резолютивная часть объявлена 11.03.2024

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2 (доверенность от 18.05.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500144147) к ответчику Муниципальному образованию Кувшиновский муниципальный округ Тверской области в лице администрации Кувшиновского муниципального округа Тверской области, г. Кувшиново Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Муниципальное автономное учреждение «Межпоселенческий комплексный культурно-досуговый центр», г. Кувшиново Тверской области, о взыскании 819 474 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Муниципальному образованию Кувшиновский район Тверской области в лице администрации Кувшиновского муниципального округа Тверской области, г. Кувшиново Тверской области о взыскании с ответчика 819 474 руб. 50 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от истца поступило одобренное судом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции; от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Наименование ответчика уточнено судом в порядке статьи 124 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоАльянс» (Энергоснабжающая организация) и МАУ «Межпоселенческий комплексный культурно-досуговый центр» (Абонент) был заключен муниципальный контракт № 123 от 01.10.2016 на поставку тепловой энергии в горячей воде.

В рамках исполнения своих обязательств Энергоснабжающая организация передала Абоненту тепловую энергию, а Абонент принял тепловую энергия, однако не произвел ее оплату в полном объеме. Задолженность Абонента перед Энергоснабжающей организацией за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 составила 477 701,50 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2017 по делу № А66-2808/2017 суд взыскал с МАУ «Межпоселенческий комплексный культурно-досуговый центр» в пользу ООО «ЭнергоАльянс» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 477 701,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 554,03 руб., а всего 490 255,53 руб.

Между ООО «ЭнергоАльянс» (Энергоснабжающая организация) и МАУ«Межпоселенческий комплексный культурно-досуговый центр» (Абонент) был заключен государственный контракт № 123 от 10.03.2017 на поставку тепловой энергии в горячей воде.

В рамках исполнения своих обязательств Энергоснабжающая организация передала Абоненту тепловую энергию, а Абонент принял тепловую энергия, однако не произвел ее оплату в полном объеме. Задолженность Абонента перед Энергоснабжающей организацией за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 составила 425 195,02 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2017 по делу № А66-16070/2017 суд взыскал с МАУ «Межпоселенческий комплексный культурно-досуговый центр» в пользу ООО «ЭнергоАльянс» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 283 291,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 666 руб., а всего 291 957,72 руб. (с учетом частичного погашения в ходе рассмотрения дела).

Между ООО «Энерго Альянс» (Энергоснабжающая организация) и МАУ «Межпоселенческий комплексный культурно-досуговый центр» (Абонент) был заключен муниципальный контракт № 123 от 10.03.2017 на поставку тепловой энергии в горячей воде.

В рамках исполнения своих обязательств Энергоснабжающая организация передала Абоненту тепловую энергию, а Абонент принял тепловую энергия, однако не произвел ее оплату в полном объеме. Задолженность Абонента перед Энергоснабжающей организацией за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 составила 317 875,02 руб.

Арбитражным судом Тверской области выдан судебный приказ от 23.08.2018 по делу № А66-14347/2018 о взыскании с МАУ «Межпоселенческий комплексный культурно-досуговый центр» в пользу ООО «ЭнергоАльянс» задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 317 875,02 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 697 руб., а всего 322 554,02 руб.

Исполнительные документы были направлены первоначальным кредитором на принудительное исполнение по правилам главы 24.1 Бюджетного Кодекса РФ в финансовый отдел муниципального образования Кувшиновский район Финансовый отдел муниципального образования Кувшиновский район (ИНН <***>), <...>, затем перенаправлены финансовым отделом в ликвидационную комиссию должника.

Администрацией Кувшиновского района принято постановление от 19.07.2021 № 288 о ликвидации муниципального автономного учреждения «Межпоселенческий комплексный культурно-досуговый центр».

Сообщение о ликвидации должника опубликовано в источнике «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 33 (852) от 25.08.2021/711, председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО4, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 172110, <...>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2019 по делу № А66-11817/2018 ООО «ЭнергоАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 170032, <...>) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство.

По итогам торгов в ходе конкурсного производства между ФИО3 и ООО «ЭнергоАльянс» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.06.2023, в соответствии с которым ООО «ЭнергоАльянс» передало права требования дебиторской задолженности к контрагентам, в том числе к МАУ «Межпоселенческий комплексный культурно-досуговый центр».

Уведомлением от 15.09.2023 ИП ФИО3 уведомила надлежащим образом основного должника о состоявшейся переуступке прав требований и потребовала выплаты задолженности новому кредитору. Данное требование было доставлено в место вручения 20.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80111487561055.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2023 по делу № А66-2808/2017 суд произвел процессуальную замену стороны взыскателя с ООО «ЭнергоАльянс» на его правопреемника ИП ФИО3 в части взыскания 477 701,50 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2023 по делу № А66-16070/2017 суд произвел процессуальную замену стороны взыскателя с ООО «ЭнергоАльянс» на его правопреемника ИП ФИО3 в части взыскания 19 218,98 руб. (непогашенный остаток).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2023 по делу № А66-14347/2018 суд произвел процессуальную замену стороны взыскателя с ООО «ЭнергоАльянс» на его правопреемника ИП ФИО3 в части взыскания 322 554,02 руб.

Общая сумма задолженности составляет 819 474,50 руб., которая до настоящего времени в пользу нового кредитора не погашена.

Письмом от 05.12.2023 ИП ФИО3 уведомила надлежащим образом основного должника о произведенной судом замене взыскателя. Данное требование было доставлено в место вручения 12.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80111191552295, но должником получено не было.

Как указано в пункте 5 статьи 51 Устава муниципального образования Кувшиновский район Тверской области (далее – Устав), Администрация Кувшиновского района вправе создавать муниципальные предприятия, учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Администрация района определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает и освобождает от должности руководителей данных предприятий, учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности по итогам года. Отношения между администрацией Кувшиновского района и руководителями предприятий, учреждений регулируются трудовыми договорами. Администрация Кувшиновского района от имени муниципального образования субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнение бюджета обеспечивается администрацией Кувшиновского района (пункт 3 статьи 54 Устава).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем Муниципального автономного учреждения «Межпоселенческий комплексный культурно-досуговый центр», г. Кувшиново Тверской области являлось Муниципальное образование; наименование органа местного самоуправления -Муниципальное учреждение Администрация Кувшиновского района.

В соответствии с Законом Тверской области ль 04.05.2023 №18-ЗО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области Кувшиновский муниципальный район, путем объединения поседений и создания вновь образованного муниципального образования с наделением его статусом муниципальное» образованно муниципальное образование Кувшиновский Муниципальный округ Тверской области.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 29.12.2023 Администрация Кувшиновского района Тверской области именуется Администрация Кувшиновского муниципального округа Тверской области.

Считая возможность исполнения решений судов и судебного приказа о взыскании денежных средств с Муниципального автономного учреждения «Межпоселенческий комплексный культурно-досуговый центр», г. Кувшиново Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) утраченной, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу о привлечении Муниципального образования Кувшиновский муниципальный округ Тверской области в лице администрации Кувшиновского муниципального округа Тверской области, г. Кувшиново Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности в размере не исполненного должником денежного обязательства, установленного судебными актами в рамках арбитражных дел №А66-2808/2017, №А66-16070/2017 и №А66-14347/2018 и распределенных расходов по уплате государственной пошлины, всего на сумму 819 474 руб. 50 коп.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако, по смыслу указанной правовой позиции, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

ООО «ЭнергоАльянс» являлось регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом была возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед поставщиком по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

В рассматриваемом случае правопреемником ООО «ЭнергоАльянс» по требованиям к Муниципальному автономному учреждению «Межпоселенческий комплексный культурно-досуговый центр» является истец, что установлено вступившими в законную силу определениями суда по названным выше делам.

Таким образом, суд считает возможным привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Администрации).

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2022) собственник имущества ликвидируемого автономного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения перед контрагентом по публичному договору. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Возражения ответчика относительно суммы предъявленной к взысканию в порядке субсидиарной ответственности судом отклоняются, поскольку ответчиком в своем расчете не учитывается присужденная по судебным актам сумма расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств погашения спорного долга.

Таким образом, ответчик, как главный распорядитель средств местного бюджета, отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по неисполненным денежным обязательствам третьего лица.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика 819 474 руб. 50 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Поскольку финансовое обеспечение деятельности муниципальных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), взыскание суммы долга в порядке субсидиарной ответственности производится с Муниципального образования Кувшиновский муниципальный округ Тверской области в лице администрации Кувшиновского муниципального округа Тверской области без указания на взыскание за счет казны муниципального образования.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 19 389 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме 00 руб. 49 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования Кувшиновский муниципальный округ Тверской области в лице администрации Кувшиновского муниципального округа Тверской области, г. Кувшиново Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500144147) 819 474 руб. 50 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности, а также 19 389 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500144147) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 00 руб. 49 коп., уплаченной платежным поручением №6 от 18.01.2024, которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.



Судья Л.Г.Погосян