Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А71-7573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-7573/2019
г. Ижевск
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская и проектная лаборатория транспортных сооружений и мостов» (ул. Лесозаводская, д. 9, этаж 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодормостпроект» (ул. Холмогорова, д. 65Б, офис 65, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 рублей долга по договору субподряда от 26.04.2018 № 71, 9 100 рублей неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская и проектная лаборатория транспортных сооружений и мостов» – ФИО1 (по доверенности от 24.04.2019).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская и проектная лаборатория транспортных сооружений и мостов» (далее – общество «Научно-исследовательская и проектная лаборатория транспортных сооружений и мостов») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодормостпроект» (далее – общество «Автодормостпроект») о взыскании 1 000 000 рублей долга по договору субподряда от 26.04.2018 № 71, 9 100 рублей неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2019 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-7573/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2019 лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, представленные доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, суд, реализуя право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 18.06.2019, с согласия представителя истца завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе как по юридическому адресу, так и по адресу, указанному в спорном договоре, явку представителя не обеспечил, иск не оспорил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между сторонами спора заключен договор субподряда № 71 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик (общество «Автодормостпроект») поручает, а субподрядчик (общество «Научно-исследовательская и проектная лаборатория транспортных сооружений и мостов») обязуется выполнить предпроектное обследование, разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Реконструкция путепровода через железную дорогу по ул. Гончарова в г. Сарапуле».

Существенными условиями договора для сторон являются: цена, соблюдение требований нормативно-технических документов, требований задания (приложение № 1 к настоящему договору), сроки выполнения работ, надлежащее обеспечение в документальной форме исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работы с момента заключения договора по 23.11.2018.

Стоимость работ по настоящему договору определена пунктом 2.1 и составляет 2 000 000 рублей, тогда как оплату подрядчик осуществляет в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Общество «Научно-исследовательская и проектная лаборатория транспортных сооружений и мостов» выполнило предусмотренные договором работы на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018 № 1, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д. 17).

Общество «Автодормостпроект» оплатило выполненные работы частично на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.01.2019 №11 и от 18.01.2019 № 27 (л.д. 18-19).

От общества «Автодормостпроект» 29.01.2019 в адрес истца поступило письмо, согласно которому ответчик гарантировал оплатить оставшуюся сумму долга за выполненные работы в размере 1 000 000 рублей по спорному договору в срок до 28.02.2019.

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате работ в полном объеме своевременно не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию (л.д. 22), согласно которой просил погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1 000 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018 № 1.

Наличие указанной задолженности дополнительно подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон за период: 4 квартал 2018 года (л.д. 21).

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ (услуг) в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 1 000 000 рублей долга по договору субподряда от 26.04.2018 № 71 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В пункте 2.4 договора стороны определили, что при просрочке платежей, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил и предъявил ко взысканию пени в размере 9 100 рублей за период с 25.01.2019 по 25.04.2019.

Расчет истца (л.д. 7) судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. Заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 9 100 рублей пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2.4 вышеназванного договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению за каждый день просрочки с 26.04.2019 по день фактической оплаты долга по договору субподряда от 26.04.2018 № 71 исходя из 0,01 % от суммы просроченного платежа.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодормостпроект» (ул. Холмогорова, д. 65Б, офис 65, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская и проектная лаборатория транспортных сооружений и мостов» (ул. Лесозаводская, д. 9, этаж 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 рублей долга , 9 100 рублей неустойки, с дальнейшим начислением пени за каждый день просрочки с 26.04.2019 по день фактической оплаты долга по договору субподряда от 26.04.2018 № 71 исходя из 0,01 % от суммы просроченного платежа, а также 23 091 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья А.Н. Березина