Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А66-7906/2023

073/2023-99603(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7906/2023
г.Тверь
10 августа 2023 года


(резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю. , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь, к Обществу с ограниченной ответственностью «МИДАС», г. Петрозаводск, о взыскании 214 441,10 руб. задолженности по договору поставки и 16 083,08 руб. договорной неустойки ( с учетом уточнения основания иска),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИДАС», г. Петрозаводск (далее- ответчик) о взыскании 214 441,10 руб. задолженности по договору поставки и 16 083,08 руб. договорной неустойки (с учетом уточнения основания иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны, извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, в связи с чем, оно проведено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 136 АПК РФ.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований непосредственно после завершения предварительного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 06.09.2021 № 2453175/30/500, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с ответчиком заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в УПД в течение 30 календарных дней (пункты 1.1, 5.1 Договора).

Пунктом 10.4 Договора предусмотрена договорная подсудность, спорлв, вытекающих из договора в Арбитражном суде Тверской области.

07.02.2023 истцом в адрес ответчика на основании УПД № 074/577 от 07.02.2023 был поставлен товар на сумму 214 441,10 руб.

Товар принят ответчиком о чем на УПД имеется подпись директора ответчика и печать ООО «МИДАС».

Полученный товар ответчиком не оплачен, письменная претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без исполнения, что послужило

основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании задолженности и начисленной на нее договорной неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства с их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2453175/30/500 от 06.09.2023.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2453175/30/500 от 06.09.2021, двухсторонним универсальным передаточным документом (счетом-фактурой), надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику и приемки 13.02.2023 года ответчиком без замечаний по количеству и качеству товара на сумму 214 441,10 руб.

При этом, в УПД в качестве основания приема-передачи товара указан счет № 36556246 от 07.02.2023 и договор № 2453175/30/500 от 06.09.2021, что, позволяет сделать вывод о том, что поставка осуществлена в рамках вышеназванного договора.

В рассматриваемом случае стороны совершили конклюдентные действия, направленные на продление срока действия Договора № 2453175/30/500 от 06.09.2021. В рассматриваемой ситуации действия истца и ответчика явно указывают на их намерение продолжить отношения по Договору №

2453175/30/500 от 06.09.2021, что выразилось в указании в двустороннем УПД его реквизитов.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 214 441,10 руб. задолженности является правомерным.

Истец также просит взыскать с ответчика 16 083,08 руб. договорной неустойки за период с 16.03.2023 по 30.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрена договорная неустойка за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 5.1 Договора (30 календарных дней) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан соответствующим условиям договора , в связи с чем, требование о взыскании 16 083,08 руб. договорной неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49,137,156,167-171,176 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИДАС», г. Петрозаводск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 214 441,10 руб. задолженности по договору поставки, 16 083,08 руб. договорной неустойки, 7 610 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:49:00

Кому выдана Голубева Любовь Юрьевна