Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А76-52419/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52419/2019
г. Челябинск
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2020

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2020

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности в сумме 1 307 902 руб. 18 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 28.10.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЧОЭЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») задолженности по договору на поставку продукции №012/12 от 22.05.2012 (зарегистрированный ПАО «ЧМК» за №10008218) в сумме 1 307 902 руб. 18 коп., в том числе, основного долга в сумме 1 294 440 руб., пени в сумме 13 462 руб. 18 коп, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 079 руб.

Ссылается на неправомерное уклонение ответчика от оплаты за поставленный товар. В качестве нормативного обоснования приведены положения ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 48). Указывает, что заявленный в исковом заявлении размер задолженности не соответствует бухгалтерскому учету ПАО «ЧМК», при определении суммы задолженности истцом не учтены оплаты, произведенные ПАО «ЧМК» в июне 2019 года.

В дополнении к отзыву (л.д. 57). Отмечает, что пунктом 5 спецификации к договору №10008218 от 22.05.2012 оплата за поставленную продукцию предусмотрена после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса российской Федерации. При этом, доказательства получения ответчиком счетов-фактур истцом в материалы дела не представлено, соответственно, срок оплаты не наступил.

Ответчик, извещенный о дате, месте, и времени рассмотрения спора в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44, 52) в судебное заседание 18.05.2020 не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Заслушав истца и изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между ООО «ЧОЭЗ» (поставщик) и ПАО «ЧМК» 22.05.2012 заключен договор на поставку продукции №10008218 (л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением к договору от 08.07.2015 за нарушение сроков оплаты установлена пеня в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 5 спецификации №20174070 от 23.08.2019 (л.д. 14) покупатель обязан оплатить товар в течение 60 дней с даты получения продукции и получения счета-фактуры.

Во исполнение названного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 294 440 руб., что подтверждается товарными накладными №551 от 02.09.2019 на сумму 820 080 руб. и №552 от 02.09.2019 на сумму 474 360 руб. (л.д. 15, 17).

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №652-П от 18.11.2019 об оплате задолженности и пени (л.д. 6), получение которой ПАО «ЧМК» и управляющей организацией ПАО «ЧМК» состоялось 23.11.2019.

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора №10008218 от 22.05.2012 (с учетом спецификации), содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Передача во исполнение договора товара на сумму 1 294 440 руб. подтверждена первичными документами (л.д. 15, 17).

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил, арбитражный суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 294 440 руб. подлежащими удовлетворению.

Как отмечалось судом ранее, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 13 462 руб. 18 коп. за просрочку оплаты товара за период с 03.11.2019 по 24.12.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 08.07.2015 к договору в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания пени имеются.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным (л.д. оборот л.д. 2).

Таким образом, с учетом доказанности факта неуплаты суммы по договору поставки в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии доказательств передачи ответчику счетов-фактур судом отклоняется.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство покупателя по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком без замечаний товара не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность заказчика оплатить полученный товар предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

При предъявлении иска в суд ООО «ЧОЭЗ» платежным поручением №1715 от 19.12.2019 (л.д. 5) уплатило государственную пошлину в сумме 26 079 руб., что соответствует установленному ст. 221.13. Налогового кодекса Российской Федерации размеру.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 1 307 902 руб. 18 коп, в том числе, основной долг в сумме 1 294 440 руб., пени в сумме 13 462 руб. 18 коп, а также 26 079 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов