Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А03-9697/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9697/2023
г. Барнаул
09 октября 2023 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арлекино22» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору поставки №22-2022 от 03.08.2022г., 3 475 руб. пени за период с 11.05.2023 по 26.09.2023,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2022, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арлекино22» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ответчик, компания), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору поставки №22-2022 от 03.08.2022г., 3 475 руб. пени за период с 11.05.2023 по 26.09.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 07.07.2023, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 06.09.2023, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного заседания. Определением суда от 26.09.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что материалы дела не содержат доказательств изготовления, доставки, установки и передачи готовой продукции в рамках исполнения истцом предмета договора.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (Поставщик, Подрядчик) и компанией (Покупатель, Заказчик) заключен договор поставки №22-2022 от 03.08.2022 г. (далее - Договор), в соответствии с которым, Поставщик обязуется изготовить, доставить, установить и передать в собственность продукцию, указанную в Спецификациях к настоящему договору (Приложение №1), а Покупатель обязуется принять указанную продукцию и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1.Договора).

Спецификация к настоящему договору является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. Договора).

Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору составляет – 1 750 000 руб. Заказчик производит предоплату в размере - 80% от общей стоимости. Окончательный расчет в размере - 20% от общей стоимости заказчик оплачивает по факту выполнения работ, в течение 5-ти дней.

Покупатель осуществляет приемку продукции в течение 5-ти рабочих дней на основании товарной накладной (п.4.4.Договора).

Срок изготовления продукции определен 50 дней с момента поступления предоплаты (Приложений № 1 к Договору).

Приложением № 2 к Договору Стороны утвердили акт сдачи приемки изготовления, доставки, установки и передачи в собственность продукции, указанной в Спецификации к Договору (приложение № 1).

Согласно п. 5.4. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты продукции (согласно пункта 3.2. Настоящего договора), Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ (с учетом НДС) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы (с учетом НДС) Договора.

Покупателем произведена частичная оплата за поставленный товар.

Обязательства, предусмотренные условиями договоров, со стороны общества, были исполнены в полном объеме, что подтверждается УПД №154 от 29.12.2022г. Однако в нарушение п. 4.4. Договора ответчик не произвел приемку продукции в пятидневный срок и не вернул истцу подписанный УПД №154 от 29.12.2022 г., в связи с чем 10.02.2023г. истцом был повторно направлен пакет документов на приемку поставленного в срок товара.

Поскольку полный расчет за товар, ответчиком произведён не был, претензией от 04.05.2023, истец потребовал оплаты оставшейся части стоимости товара и неустойки, которая была оставлена без ответа (л.д.27, том 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Заключенный между истцом и ответчиком договор отвечает признакам смешанного договора, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка), а также главы 37 ГК РФ (подряд).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора, истцом осуществлена поставка товара и работы по монтажу 29.12.2022 на общую сумму 1 750 000 руб., что подтверждается подписанными со стороны истца универсальными передаточными документами (УПД).

Ответчик УПД и счет на оплату получил 15.03.2023 (л.д.43-45, том 1), а 04.05.2023 направил гарантийное письмо об оплате задолженности (л.д.42, том 1). Однако подписанные УПД не вернул, мотивированного возражения относительно надлежащего исполнения истцом договора не заявил.

Оплата товара и подрядных работ в сумме 250 000 руб., ответчиком до настоящего момента не произведена.

На основании изложенного, довод ответчик об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара и фактически выполненных и подлежащих оплате работ, судом отклонен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи товара истцом ответчику и выполненных работ, подтверждается договором поставки, универсальными передаточными документами, претензией и по сути ответчиком не оспаривается.

Из системного толкования ст. ст. 720, 721, 723, 753 ГК РФ следует вывод о том, что отсутствие акта о приемке выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты заказчиком.

До настоящего времени поставленный товар и работы на сумму 250 000 руб. ответчик не оплатил, направил гарантийное письмо об оплате задолженности. Однако подписанные УПД не вернул, мотивированного возражения относительно надлежащего исполнения истцом договора, как в части поставки товара, так и в части выполненных работ не заявил.

Таким образом, отсутствие подписанного акта выполненных работ не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного товара и выполненных работ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств завышения истцом объемов и стоимости выполненных работ, а также наличия недостатков в выполненных истцом работах, не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.4. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты продукции (согласно пункта 3.2. Настоящего договора), Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ (с учетом НДС) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы (с учетом НДС) Договора.

Несвоевременная оплата Покупателем поставленного товара и выполненных работ явилось основаниям для начисления ему неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 по 26.09.2023 в размере 3 475 руб.

При этом, начальный период просрочки ответчика, определен истцом с 11.05.2023, с учетом пятидневного срока для оплаты с момента ответа на претензию от 04.05.2023 (04.05.23 + 5 дней).

С учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств направления в адрес ответчика УПД и счета на оплату, а также гарантийного письма ответчика об оплате задолженности, такой период просрочки, суд считает правомерным к предъявлению.

Расчет судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена.

Проверив расчет пени, суд полагает, что методика расчета неустойки не нарушает прав ответчика, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Согласно п.5.4. Договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае просрочки платежей в виде неустойки в размере в размере 0,01% от суммы за задолженности за каждый календарный день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Так в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, достигая соглашения на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае достигнуто соглашение о начислении неустойки в переписке сторон, их условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав соответствующие письма, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в размере 0,01% от суммы за задолженности за каждый календарный день просрочки, ответчик мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Кроме того, размер заявленной неустойки (0,01% в день) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, как доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки с учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты (более 5-ти месяцев), соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям соглашения и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с достигнутым соглашением и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности, в виде начисления пени, является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 059 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с увеличением истцом суммы иска, недостающая сумма государственной пошлины в размере 11 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арлекино22» 250 000 руб. задолженности по договору поставки №22-2022 от 03.08.2022г., 3 475 руб. пени за период с 11.05.2023 по 26.09.2023, а также 8 059 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой», в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров