Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А68-13406/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13406/2019

Дата вынесения резолютивной части решения: «13» марта 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «20» марта 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО СК «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН1085260008734) к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы о взыскании пени в размере 2 091 368 руб. 47 коп. по 31.10.2019г. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств по оплате, судебных расходов: по оплате госпошлины, по оплате юридических услуг, по оплате почтовых расходов,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Аспект» обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы о взыскании пени в размере 2 091 368 руб. 47 коп. по 31.10.2019г. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств по оплате, судебных расходов: по оплате госпошлины, по оплате юридических услуг, по оплате почтовых расходов.

От истца поступило ходатайство, в котором просит суд не рассматривать требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Судом установлено, что 06.04.2015 между Управлением по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы (далее - заказчик) и ООО СК «Аспект» (далее - подрядчик) заключен контракт №2015.118461 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и бортового камня на объектах улично-дорожной сети г. Тулы, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и бортового камня на объектах улично-дорожной сети г. Тулы (далее – объекты ремонта), в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной (проектно-сметной) документацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2) являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контракте порядком.

Как указано в п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 261 399 694 руб. 14 коп.

Согласно пункта 3.4 договора оплата за фактически выполненные работы производится после приемки заказчиком каждого объекта ремонта в целом, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком при наличии положительного заключения отдела сопровождения закупок администрации города Тулы. Гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ по контракту производится в 2017 году из суммы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, указанных в пункте 3.5 контракта.

Расчеты заказчика с подрядчиком производятся не позднее 31 декабря текущего года: 2015 год - не более 99 500 000 руб., а именно 99 500 000 руб., 2016 год не более 80 900 000 руб., а именно 80 900 000 руб., 2017 год – не более 80 999 694 руб. 14 коп., а именно 80 999 694 руб. 14 коп., за исключением гарантийного удержания в размере 5% от стоимости всех выполненных работ по контракту, по безналичному расчету в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Фактически истец выполнил работы на сумму 239 409 934 руб. 37 коп., работы сдавались по актам КС-2 с 21.05.2015 по 20.09.2015.

Сумма гарантийного удержания составила 11 970 496 руб. 70 коп.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период 2017 год и за первый квартал 2018 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 11 970 469 руб. 70 коп.

Истец письмом №106 от 09.07.2018 обратился к ответчику с требованием об оплате гарантийного удержания.

04.12.2018 истец направил ответчику претензию №223 с требованием оплатить гарантийное удержание и неустойку за просрочку возврата гарантийного удержания.

Платежными поручениями от 19.02.2019 ответчик возвратил истцу гарантийное удержание.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 и частью 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ по контракту подписаны сторонами в период с 21.05.2015 по 20.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 7.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на участке ремонта, с момента подписания акта о приемки объекта в эксплуатацию и составляет от 4 до 5 лет по разным видам работ.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта в случае отсутствия гарантийных требований в срок, установленный контрактом, или в случае их надлежащего исполнения подрядчиком, сумма гарантийного удержания, установленная пунктом 3.5 контракта, подлежит выплате подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания промежуточного акта об отсутствии выявленных дефектов и недостатков выполненных работ по объекты в течение гарантийного срока эксплуатации.

В пункте 7.6 контракта стороны согласовали, что по истечении 3 лет со дня подписания документов, указанных в пункте 6.4 контракта, сторонами в течение 10 рабочих дней подписывается промежуточный акт об отсутствии выявленных дефектов и недостатков выполненных работ по объекту в течение гарантийного срока эксплуатации.

Истец считает, что возврат гарантийного удержания ответчик должен был произвести до 01.01.2018, в связи с чем просит взыскать пени в соответствии с пунктом 8.2 контракта с 01.01.2018 по 12.12.2019 в размере 2 091 368 руб. 47 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований, в отзыве указывает, что, так как сторонами промежуточный акт не подписывался, а гарантийный срок на выполненные работы истекает в период с 21.05.2019 по 20.09.2020, то у ответчика не возникло обязательств по возврату гарантийного удержания, указывает, что фактически перечислил гарантийное удержание 19.02.2019, в связи с чем обязательство по возврату прекращено 19.02.2019 и после указанной даты начисление неустойки не правомерно.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В силу пункта 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования пунктов договора следует, что выплата гарантийного удержания производится в течение 30 календарных дней с момента подписания промежуточного акта в случае отсутствия гарантийных требований.

По условиям контракта на заказчика возложена обязанность по организации контроля за исполнением гарантийных обязательств подрядчиком (пункт 5.1.10 контракта).

Таким образом, в соответствии с пунктом 7.6 контракта во исполнении гарантийных обязательств на стороны возложена обязанность подписания промежуточного акта и в соответствии с пунктом 5.1.10 контракта контроль за гарантийными обязательствами возложен на заказчика.

При таких обстоятельствах с учетом подписания последнего акта выполненных работ КС-2 20.09.2015, по истечению трёхлетнего срока в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта КС-2 (пункт 7.6 контракта) и с учетом 30 календарных дней с момента подписания промежуточного акта (пункт 3.8 контракта) ответчик должен был возвратить гарантийное удержание не позднее 6 ноября 2018 года (с учетом положения статьи 193 ГК РФ).

Ответчик перечислил гарантийное удержание истцу 19.02.2019.

Таким образом, пени следует начислять с 07.11.2018 по 19.02.2019, судом произведен перерасчет, согласно которому размер пени составил 324 699 руб. 72 коп.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 324 699 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 195 руб. 40 коп. за отправку письма №106 от 09.07.2018, в размере 732 руб. 31 коп. за отправку претензии, в размере 214 руб. 70 коп. за отправку искового заявления, в размере 214 руб. 70 коп., за отправку заявления об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование размера понесенных истцом расходов представлены копии почтовых квитанций.

Суд считает подтверждёнными судебные издержки истца в размере 1 161 руб. 71 коп. В удовлетворении почтовых расходов в размере 195 руб. 40 коп. суд отказывает, в виду отсутствии процессуальной необходимости направления нескольких претензий ответчику.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 32 752 руб., а за заявленные исковые требования госпошлина составляет 33 457 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Исходя из принятого решения с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 180 руб. 41 коп. и расходы по госпошлине в размере 5 195 руб. 87 коп., государственную пошлину в размере 705 руб. надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Аспект» пени в размере 324 699 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 180 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 195 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Аспект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 705 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская