Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-213148/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

10 февраля 2017 года Дело А40-213148/16-55-1598

резолютивная часть решения вынесена 07 февраля 2017г.

полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Дубовик О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>),

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Эркер».

о взыскании денежных средств в сумме 4.058.733руб.91коп.

при участии:

от Истца: представитель ФИО2 по доверенности № 01/890 от 03.10.2014г.

от Ответчика: представитель не явился, извещен

от Третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

Публичное акционерное общество Банка «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 4.058.733руб.91коп.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

От Истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Заслушав представителя Истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК», переименованным впоследствии в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Эркер»» (Заемщик) был заключен Кредитный договор <***> от 23.01.2015г.

В соответствии с п.п. 1.3.-1.5. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 8 500 000 рублей с начислением процентов за пользование денежными средствами из расчета 25% годовых сроком до 31.12.2015г., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты из их использование и исполнить иные обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается Банковской гарантией №29122014/212П от 23.01.2015г., выданной Акционерным обществом «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий», переименованным впоследствии в Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства (Гарант).

В соответствии с разделом 1 Гарантии под гарантийным случаем понимается неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита по Кредитному договору по истечении 90 дней с момента возникновения задолженности.

В соответствии с п.п. 2.1. - 2.3. Гарантии Ответчик обязался выплатить Банку по его требованию сумму просроченной задолженности по основному долгу по Кредитному договору, но не более 5 950 000 руб.

В соответствии с п. 2.4. Гарантии срок ее действия был установлен до 29.04.2016г.

В связи с неисполнением Заемщиком обязанности по погашению суммы задолженности Банк предъявил Гаранту Требование за исх. №3702 от 14.04.2016г. о выплате суммы основного долга по Кредитному договору в размере 4 058 733,91 руб., которое было получено Ответчиком 26.04.2016г. за вх. №4772.

В удовлетворении требования ответчиком отказано (письмо от 20.05.2016 N 06/2910) со ссылкой на то, что в нарушение п.3.1. Банковской гарантии требование бенефициара не было скреплено печатью Бенефициара. В нарушение пунктов 3.3 Гарантии к требованию не приложены следующие документы:

- Информация в произвольной форме (в виде отдельного документа за подписью уполномоченного лица Бенефициара, скрепленного печатью) о предпринятых Бенефициаром действиях по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению с подробным описанием предпринятых мер и достигнутых результатов. Представленный документ не скреплен печатью Бенефициара.

- Копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога (если в качестве Обеспечения исполнения обязательств Принципала был оформлен залог), а именно копии предусмотренного российским законодательством о залоге уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю (в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог) и (или) соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с доказательством его получения судом (в случае судебного порядка обращения взыскания на залог) В случае подачи документов в суд в электронном виде через автоматизированную систему подачи документов («Мой арбитр» или иные) может быть предоставлена копия электронного подтверждения соответствующей электронной системы о поступлении документов в суд.

- Копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения).

- Копии документов, подтверждающих осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита Принципалом.

22.08.2016г. Истец повторно обратился к Ответчику с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, в удовлетворении которой было отказано, в связи с тем, что требование было предъявлено по истечении срока банковской гарантии.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантийного обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Ответчик ссылается на отсутствие печати на Требовании Банка от 14.04.2016г. о выплате по Банковской гарантии №29122014/212П от 23.01.2015г., противоречит материалам дела, Требование Банка, представленное в материалы дела, состоящее из нескольких листов, надлежащим образом прошито и скреплено печатью и подписью на «сшиве» Требования. Информация в произвольной форме (в виде отдельного документа за подписью уполномоченного лица Бенефициара, скрепленного печатью) о проделанных Бенефициаром действиях по взысканию просроченной задолженности Принципала по кредитному договору с подробным описанием предпринятых мер и достигнутых результатов не скреплена печатью Банка, оформлена отдельным документом в виде справки, состоящей из трех листов, которая также была скреплена печатью и подписью на «сшиве».

Такого рода скрепление печатью является надлежащим оформлением документов, иных требований к заверению документов, банковская гарантия не содержит.

В отзыве Ответчик также указывает на отсутствие копий документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога, что также противоречит материалам дела. Ответчику были представлены уведомления об обращении взыскания на залог, направленные в адрес третьего лица (заемщика и залогодателя). Данные уведомления были приложены к Требованию и получены Ответчиком. Требование о представлении доказательств обращения в суд может быть заявлено только в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, в данном случае Истец в суд не обращался.

Ответчик также указывает на непредоставление копий документов, подтверждающих предпринятые Банком меры по взысканию просроченной задолженности Заемщика по Кредитному договору путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения).

Однако Ответчику были предоставлены выписки со счетов картотеки 90901, 90902, а также банковский ордер от 01.10.2015 № 2651 на списание задолженности по Кредитному договору, обеспеченному Гарантией.

Таким образом, необходимые документы, подтверждающие предпринятые Банком меры по взысканию просроченной задолженности Заемщика (Принципала) по Кредитному договору путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета, а именно банковский ордер и выписка со счета картотеки (в случае его неисполнения) были Ответчику представлены.

Довод Ответчика на непредоставление копий документов, подтверждающие осуществление Банком контроля за целевым использованием кредита Заемщиком (Принципалом), подтверждается материалами и дела и не оспаривается Истцом.

Истец указывает, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 г. по делу №А6о-6з86/1б в отношении Заемщика (Принципала) была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО3.

Данные документы находились у Заемщика и поскольку требовалось время на их истребование, то соответственно у управляющего отсутствовала возможность предоставить их Банку в короткие сроки.

Таким образом, Истец указывает, что не было объективной возможности предоставить необходимые документы Ответчику, поскольку Заемщик уклонялся от их передачи Банку, однако доказательств уклонения Заемщика от предоставления указанных документов Истцом в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат официальные письменные документы об отказе Заемщика предоставить запрашиваемые документы.

Истец указывает, что документы были истребованы у Заемщика управляющим и переданы Банку управляющим, в свою очередь Банк предоставил данные документы Ответчику при повторном обращении с требованием от 22.08.2016г.

В силу пункта 3.1 Гарантии Требование Бенефициара должно быть получено Гарантом не позднее даты окончания срока действия Гарантии, указанной в пункте 2.4, то есть в срок до 29 апреля 2016 года.

Согласно оттиску штампа на конверте, требование Бенефициара от 14.04.2016 № 3902 направлено в адрес Гаранта 17.08.2016, получено 22.08.2016.

В связи с представлением требования от 14.04.2016 № 3902 по окончанию срока действия гарантии АО «Корпорация «МСП» было отказано в удовлетворении данного требования.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно ст. 376 ГК РФ основанием для отказа Гаранта в удовлетворении требования бенефициару, помимо представления гаранту требования о выплате по окончании определенного в гарантии срока, является представление этого требования либо приложенных к нему документов, которые не соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, в силу императивных норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, обязанность гаранта по рассмотрению и удовлетворению требования бенефициара напрямую связана с установлением соответствия этого требования условиям банковской гарантии, предусматривающей представление бенефициаром соответствующего письменного требования, подтвержденного документами, оговоренными в самой гарантии (ст. 368, 375 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3. банковской гарантии к требованию Бенефициара о выплате определенной в гарантии суммы должны быть приложены копии документов, подтверждающих осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита Принципалом:

-копии договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в Кредитном договоре и оплата по которым осуществлялась за счет кредитных средств с приложением актов выполненных работ, актов передачи основных средств,

-счета на оплату - если договоры не заключаются.

Как следует из описи приложения к требованию от 14.04.2016, направленному в адрес Граната, не были приложены вышеуказанные документы, предусмотренные банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 названной нормы права условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Бенефициар не заявлял каких-либо возражений по условиям выданной ответчиком банковской гарантии, при том, что нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих Бенефициара принять банковскую гарантию именно в той редакции, в которой ее выдает Гарант.

Условия выплаты по банковской гарантии, в том числе в части приложения к требованию определенных документов, согласованы сторонами, приняты истцом без возражений, в связи с чем последующие (при направлении требования и отказе Гаранта в его удовлетворении) возражения об отсутствии необходимости в предоставлении документов, указанных в условиях гарантии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на правильном толковании норм статей 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов. Несоблюдение Бенефициаром условий банковской гарантии дают Гаранту право на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требования Бенефициара.

При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что требование Бенефициара обоснованно только в том случае, если оно соответствует всем условиям Банковской гарантии, в частности п. 3.1-3.3 гарантии, а также требованиям ст. 10 ГК РФ, ст. 374 ГК РФ, ст. 375.1 ГК РФ, ст. 376 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ, ст. 406 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.309,310, 368,369,374,376 ГК РФ, 65,75,110,123,156,176,180-182 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>), о взыскании денежных средств в сумме 4.058.733руб.91коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Дубовик О.В.