Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А56-42393/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42393/2023
09 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22650/2024) АО "Заслон" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2024 по делу № А56-42393/2023 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску  ООО "Научно-производственное предприятие "Оптон"

к  АО "Заслон"

о взыскании,

по встречному иску

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Оптон» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Заслон» (Ответчик)  о взыскании 3 914 769,89 рублей основного долга по Договору № 0619187304171020105000034/12/20 от 06.02.2020, 523 942,26 рублей пени за нарушение срока оплаты поставленного товара с начислением пени с 27.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.06.2023 к рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки Продукции по Договору № 0619187304171020105000034/12/20 за период с 13.02.2021 по 25.12.2021 в размере 2 445 832,80 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.06.2024 по первоначальному иску: с АО «Заслон» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Оптон» взыскана задолженность в размере 3 194 769,89 рублей, пени в размере 523 942,26 рублей, пени в отношении неоплаченной суммы задолженности в размере 3 194 769,89 рублей их расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 1 073 442,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 974 рубля. По встречному иску: с ООО «Научно-производственное предприятие «Оптон» в пользу АО «Заслон» взысканы пени в размере 865 524,42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 467 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. В порядке зачета встречных взаимных требований: с АО «Заслон» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Оптон» взыскана задолженность в размере 2 879 694,73 рубля, пени в отношении неоплаченной суммы задолженности в размере 3 194 769,89 рублей их расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 1 073 442,69 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО "Заслон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что оплата по спорному Договору поставлена в зависимость от получения оплаты от головного исполнителя, а также, что окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется только по фиксированной цене. Также полагает, что ввиду не подписания между сторонами протокола фиксированной цены и дополнительного соглашения, оснований для проведения окончательного расчета с ООО «НПП «Оптон» не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Заслон» (Покупатель) и ООО «НПП «Оптон»» (Поставщик) был заключен Договор от 06.02.2020 г. № 0619187304171020105000034/12/20 (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить Заказчику Продукцию в количестве 4 единиц (Продукция).

Пунктами 1.3., 3.4. Договора в редакции Спецификации поставляемой Продукцией предусмотрено, что номенклатура, количество и сроки ее поставки определяются Спецификацией поставляемой Продукцией.

Согласно Спецификации поставляемой Продукции Стороны, согласовали срок поставки 20-25 недель с момента перечисления аванса.

В соответствии пунктом 2.2. Договора общая стоимость Продукции, согласованная Сторонами при заключении Договора, составляет 15 973 849,44 рублей, в т.ч. НДС (20%) 2 662 308,24 рублей.

Покупатель согласно пункту 2.7. Договора платежным поручением № 12966 от 21.08.2020 г. произвел авансовый платеж в размере 80 % от общей стоимости Продукции на сумму 12 779 079,55 рублей, в т.ч. НДС (20%) 2 129 846,59 рублей.

Истец (Поставщик) перед Ответчиком (Покупатель) обязательства по поставке Продукции в сумме 15 973 849,44 рублей в полном объеме, что подтверждается следующим универсальным передаточным документом (УПД): № 75 от 05.04.2021 г., № 75 от 05.04.2021 г., № 279 от 16.11.2021 г.

Истец указал, что Ответчиком Договор исполнен ненадлежащим образом, а именно, остаточный платеж в размере 20 % за поставленную Продукцию до настоящего времени в сумме 3 194 769,89 рублей не оплатил.

Согласно пункту 2.3. Договора, для перевода ориентировочной цены Договора в фиксированную цену Поставщик с поставкой Продукции предоставляет для подписания Покупателю Дополнительное соглашение к настоящему Договору, с приложением протокола фиксированной цены, заключения ВП Минобороны России при Поставщике, комплекта расчетно-калькуляционных материалов с расшифровками по форме Приказа ФАС России от 31.01..2018 г. №116/18 и иные документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465.

Одновременно с отгруженной Продукцией, Ответчику направлялся пакет документов для подписания Дополнительного соглашения (Исх. Письмо № ОН-21-1889 от 25.10.2021г.), однако Ответчик предложение оставил без ответа.

Указанная задолженность Ответчиком по состоянию на 25.10.2022 г. подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 г. – 25.10.2022 г.

В соответствии с пунктом 2.8. Договора, окончательный расчет за вычетом перечисленного аванса, Покупатель осуществляет после поставки Продукции в течение 15 рабочих дней.

Согласно пункту 2.3. Договора, для перевода ориентировочной цены Договора в фиксированную цену Поставщик с поставкой Продукции предоставляет для подписания Покупателю Дополнительное соглашение к настоящему Договору, с приложением протокола фиксированной цены, заключения ВП Минобороны России при Поставщике, комплекта расчетно-калькуляционных материалов с расшифровками по форме Приказа ФАС России от 31.01..2018 г. №116/18 и иные документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465.

В адрес Ответчика направлялась претензия исх. ОН-23-392 от 09.02.2023г. о необходимости погашения задолженности, однако денежные средства не были оплачены.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки Продукции по Договору № 0619187304171020105000034/12/20 за период с 13.02.2021 по 25.12.2021 в размере 2 445 832,80 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований частично.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

 В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.8. Договора, окончательный расчет за вычетом перечисленного аванса, Покупатель осуществляет после поставки Продукции в течении 15 (Пятнадцати) рабочих дней.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт передачи товара Ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в нарушение условий Договора Поставщик исполнил перед Покупателем обязательство по поставке Продукции с нарушением срока поставки, что подтверждается подписанным с обеих сторон УПД:

- 1 единица продукции поставлена 16.11.2021 (УПД №279 от 16.11.2021).

- 3 единицы продукции-25.12.2023 (УПД № 75 от 05.04.2021).

Согласно п. 2.3 Договора для перевода ориентировочной цены в фиксированную цену Поставщик одновременно с поставкой Продукции предоставляет Покупателю Дополнительное соглашение с приложением протокола фиксированной цены и комплекта расчетно-калькуляционных материалов с расшифровками по форме Приказа ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19, и иные документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465.

По мнению Ответчика, из буквального толкования условий Договора следует, что окончательный расчет возможен только по фиксированной цене, перевод ориентировочной цены в фиксированную цену, в свою очередь, осуществляется путем подписания между сторонами Дополнительного соглашения, а также протокола фиксированной цены.

Ответчик указал, что поскольку между сторонами не подписано дополнительное соглашение, равно как и не подписан протокол об установлении фиксированной цены, следовательно, цена на Продукцию сторонами не установлена.

По мнению Ответчика, неустойка за нарушение сроков окончательного расчета по Спецификации, а именно: в размере 523 942,26 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательств (в случае признания судом таковых), по причине не наступления обстоятельств для осуществления окончательного расчета - фиксированная цена на Продукцию не установлена, дополнительное соглашение, протокол фиксированной цены не подписан между Сторонами.

Также Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, доказательств оплаты задолженности также не представлено.

Доводы Ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты ввиду не подписания сторонами протокола согласования договорной цены согласно п. 2.4 договора судом первой инстанции обоснованно отклонены, учитывая универсальные передаточные документы, подписанные со стороны Ответчика без возражений, а также отсутствия мотивированного отказа Ответчика в ответ на предложение Истца о подписании дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2021 г. и протокола согласования фиксированной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.09.2021 г.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.12.2021 г. по 26.04.2023 г. в размере 523 942,26 рублей (за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена материальная ответственность за неисполнение обязательства по уплате товара в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, при этом общая сумма неустойки (пени) не может превышать 50% от неоплаченной в срок суммы.

Суд признал обоснованными требования о взыскании пени по праву и по размеру.

Также суд признал подлежащими удовлетворению требования о начислении неустойки с 27.04.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом правомерно отклонено в связи с недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно встречному исковому заявлению Ответчик просил взыскать неустойку за просрочку поставки Продукции по Договору № №0619187304171020105000034/12/20 за период с 13.02.2021 по 25.12.2021 в размере 2 445 832,80 рублей, судебные расходы в размере 35 229 рублей.

В соответствии со Спецификацией поставляемой продукции в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2020 Стороны согласовали следующий срок поставки Продукции: 4 единицы - 20-25 недель с момента перечисления аванса.

В соответствии с п. 2.2 Договора общая стоимость Продукции, согласованная Сторонами при заключении Договора, составляет 15 973 849, 44 рублей, в том числе НДС 20% - 2 662 308,24 рублей.

Согласно п. 2.7 Договора Покупатель производит авансовый платеж в размере 80% от цены Договора при условии открытия Поставщиком отдельного счета и получения Покупателем авансирования от Головного исполнителя, в течение 10 рабочих дней с даты получения счета Поставщика.

Покупатель платежным поручением от 21.08.2020 № 12966 произвел авансовый платеж в размере 80% от стоимости Продукции на сумму 12 779 079,55 (Двенадцать миллионов семьсот семьдесят девять тысяч семьдесят девять руб. 55 коп.) руб.

Таким образом, срок поставки продукции истек 12.02.2021.

В нарушение условий Договора Поставщик исполнил перед Покупателем обязательство по поставке Продукции с нарушением срока поставки, что подтверждается подписанным с обеих сторон УПД:

- 1 единица продукции поставлена 16.11.2021 (УПД №279 от 16.11.2021). Количество дней просрочки составило 277 дней.

- 3 единицы продукции - 25.12.2021 (УПД № 75 от 05.04.2021). Количество дней просрочки - 39 дней.

В порядке осуществления досудебного порядка урегулирования спора Ответчиком направлена претензия от 12.01.2022 № 680-84 с требованием об оплате неустойки, которая была получена Истцом.

Кроме того, 17.03.2023 в ответе на претензию исх. № 680-3802 Ответчик указывал на наличие просрочки исполнения обязательств Истцом.

Согласно расчету Ответчика общая сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 13.02.2021 по 25.12.2021, составляет 2 445 832,80 рубля.

Досудебная (претензионная) процедура не привела к разрешению спора, неустойка за просрочку поставки Продукции по Договору от 06.02.2020  № 0619187304171020105000034/12/20 не оплачена.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Истец указал, что с приведенными доводами в части исчисления срока просрочки поставки Продукции и суммы неустойки Истец не согласен, по следующим основаниям.

Также Истец указал, что Поставщик 05.04.2021 и 16.11.2021 г. с задержкой на 52 и 277 дней поставил продукцию в кол-ве 3-х изделий на сумму 11 972 003,19 руб. и одного изделия на сумму 4 001 846,25 руб., что подтверждается УПД: № 75 и № 279.

В соответствии с п. 6.2. Договора стороны установили, что в случае несвоевременной поставки, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленной Продукции: при этом общая сумма пени не может превышать 50 % от стоимости несвоевременно поставленной Продукции.

По мнению Истца, задолженность по пени за несоблюдение сроков поставки продукции по Договору № 0619187304171020105000034/12/20 от 06.02.2020 г.  составляет 857 537,49 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Ответчика частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара представлены УПД: № 75 от 05.04.2021 и № 279 от 16.11.2021.

При этом судом установлено наличие двух редакций универсальных передаточных документов с разницей в проставлении сведений о факте приемки товара в разделе информации о получении.

В ходе рассмотрения дела судом были осмотрены подлинники спорных документов, представленных сторонами.

По результатам исследования и осмотра подлинников спорных документов, суд указал, что критически относится к факту проставления даты получения товара на экземпляре Ответчика, поскольку указанная информация могла быть проставлена непосредственно представителем данной стороны, тогда как документы, имеющиеся у Истца, не содержат такой даты.

Более того, судом установлено, что представленные сторонами документы не оспорены, факт поставки в более поздние даты, нежели даты универсальных передаточных документов, иными доказательствами не подтвержден. 

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае 05.04.2021 и 16.11.2021 г. с задержкой на 52 и 277 дней Истец поставил продукцию в кол-ве 3-х изделий на сумму 11 972 003,19 руб. и одного изделия на сумму 4 001 846,25 руб., что подтверждается УПД: № 75 и № 279.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о взыскании по встречному иску суммы в размере 865 524,42 рубля, за период с 13.02.2021 по 05.04.2021 г. и с 13.02.2021 г. по 16.11.2021 г.

Оснований для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК судом также обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 июня 2024 года по делу №  А56-42393/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Заслон» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



О.В. Горбачева


 М.И. Денисюк