Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А45-32701/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-32701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Прибрежный» (№ 07АП-12121/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2018 года по делу № А45-32701/2018 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению товарищества собственников жилья «Прибрежный», г. Бердск (ИНН <***>),

к Государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 11, г. Новосибирск (ИНН <***>),

о признании недействительным решения № 31/ПДС от 10.08.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Прибрежный» (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ «Прибрежный») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 11 (далее - заинтересованное лицо, фонд, ГУ-НРО ФСС в лице филиала № 11) о признании недействительным решения № 31/ПДС от 10.08.2018 о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом фонда в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 258488,66 руб. - ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Решением суда от 24.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Прибрежный» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования ТСЖ «Прибрежный» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что фактические условия осуществления трудовой деятельности ФИО1 позволяли ей осуществлять уход за ребенком в спорный период, в том числе на условиях трудовой деятельности на дому. Также считает, что необходимые для оформления соответствующих выплат документы представлены заинтересованному лицу еще в 2015 году, в то время как оспариваемое решение датируется 10.08.2018, то есть вынесено за пределами трехлетнего срока давности.

Заинтересованное лицо представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 04.04.2018 по 01.06.2018 фондом проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов страхователя ТСЖ «Прибрежный» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2018 № 31/ПДС с указанием на выявленные нарушения.

10.08.2018 фондом принято решение № 31/ПДС о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, которым страхователю предложено возместить излишне понесенные фондом расходы в сумме 258488,66 руб. в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений.

Не согласившись в принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение рабочего времени (48 минут в день), не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ежедневного ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 165-ФЗ предусмотрено, что видом социального страхового риска является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон № 81-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 81-ФЗ устанавливаются, в том числе, такие виды государственных пособий гражданам, имеющим детей, как пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Из совокупности положений статей 13, 14 Федерального закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 4 Федерального закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) отмечено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Условия и размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлены статьями 11.1 и 11.2 Федерального закона № 255-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

С учетом изложенного для признания расходов по обязательному социальному страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан документально подтвердить наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом), наступление страхового случая, факт выплаты и размер соответствующего пособия.

Как следует из материалов дела, приказом № 1 от 01.01.2013 ФИО1 принята на должность председателя ТСЖ «Прибрежный».

Трудовым договором ей установлен график работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Согласно приказу № б/н от 27.05.2014 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО2 с 27.05.2014 по 08.10.2015 и назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 8712,64 руб.

За период с 01.01.2015 по 08.10.2015 ФИО1 выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 80662,18 руб.

Согласно приказу № б/н от 27.05.2014 ФИО1 в связи с производственной необходимостью, на основании ее заявления предоставлена возможность досрочного выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком с установлением работы в режиме неполного рабочего дня по ставке 0,9.

Приказом № 1 от 24.01.2017 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО3 с 24.01.2017 по 30.10.2019 и назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 12133,86 руб.

За период с 24.01.2017 по 31.12.2017 ФИО1 выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 136603,78 руб.

Согласно приказу № 1 от 25.01.2017 ФИО1 вновь в связи с производственной необходимостью, на основании ее заявления предоставлена возможность досрочного выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком, и установлен режим работы - неполный рабочий день по ставке 0,9.

Приказом № 3 от 15.06.2015 ФИО4 принят на работу в ТСЖ «Прибрежный» на должность дворника.

Трудовым договором ему установлен график работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и четверг.

Согласно приказу № 3 от 29.05.2017 ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 01.06.2017 по 07.05.2020 и назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 7793,95 руб.

За период с 01.06.2017 по 31.12.2017 ФИО4 выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 41222,70 руб.

Согласно приказу № 2 от 28.05.2017 ФИО4 в связи с производственной необходимостью, на основании его заявления предоставлена возможность досрочного выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком с 01.06.2017 и установлен режим работы - неполный рабочий день по ставке 0,9.

Приказом № 5 от 30.05.2017 с 01.06.2017 на ФИО4 возложены дополнительные обязанности с оплатой 10 % от основного оклада.

Таким образом, в ходе проверки фондом установлено, что незначительное (на 48 минут) сокращение рабочего времени ФИО1 и ФИО4 не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, у ФИО4 заработок сохранен 100 %, следовательно, со стороны ТСЖ «Прибрежный» имеет место злоупотребление правом в целях предоставления застрахованным лицам ФИО1 и ФИО4 дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплаченного за счет средств фонда в общей сумме 258488,66 руб.

Довод товарищества о том, что фактические условия осуществления трудовой деятельности ФИО1 позволяли ей осуществлять уход за ребенком в спорный период, в том числе на условиях трудовой деятельности на дому, отклоняется апелляционный судом как не подтвержденный заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В данном случае незначительное сокращение рабочего времени (на 48 минут в день) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, так как в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении товариществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 329-О, Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 307-КГ17-1728, а также учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесенного Фондом решения.

По мнению заявителя, необходимые для оформления соответствующих выплат документы представлены заинтересованному лицу еще в 2015 году, в то время как оспариваемое решение датируется 10.08.2018, то есть вынесено за пределами трехлетнего срока давности.

Данные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены, поскольку ранее, до проведения выездной проверки с учетом полномочий территориального фонда Фонд не имел возможности выявить недостоверность сведений, представленных страхователем для назначения пособия застрахованным лицам, основания для проведения такой проверки на момент назначения пособия отсутствовали. Период проверки соответствует требованиям законодательства и не превышает трех лет, предшествующих году назначения проверки.

При таких обстоятельствах, ГУ-НРО ФСС в лице филиала № 11 правомерно принято решение о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом фонда в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2018 года по делу № А45-32701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Прибрежный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий О.А. Скачкова


Судьи С.В. Кривошеина


Т.В. Павлюк