Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А76-24639/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3174/20

Екатеринбург

01 июня 2020 г.


Дело № А76-24639/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Федеральная служба), федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 8 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее – Исправительная колония), общества с ограниченной ответственностью "Сибирькомплектстрой" (далее – общество "СКС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-24639/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СКС" – Гарварт К.В. (доверенность от 27.02.2018);

Федеральной службы – Скоробогатова Л.А. (доверенность от 15.05.2020);

Исправительной колонии – Скоробогатова Л.А. (доверенность от 13.01.2020).

Общество "СКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Исправительной колонии о взыскании 837 359 руб. 81 коп., оплаченных индивидуальным предпринимателем Кондаковым Алексеем Олеговичем за товар, 340 855 руб. 19 коп. убытков: 295 855 руб. 19 коп. убытков, являющихся разницей между суммой, уплаченной предпринимателем Кондаковым А.О. за товар и суммой, взысканной с истца по делу № А45-109/2018, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу № А45-109/2018, 10 000 руб. затрат на оплату услуг эксперта по делу № А45-109/2018; 135 345 руб. 26 коп. пени по спорному договору за период с 31.10.2017 по 15.11.2019; 83 860 руб., 30 коп. судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: предприниматель Кондаков А.О., общество с ограниченной ответственностью "Крымэлектропоставка" (далее – общество "КЭП"), Федеральная служба исполнения наказаний (далее – Федеральная служба).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 837 359 руб. 81 коп.; неустойка за период с 31.10.2017 по 15.11.2019 в размере 135 345 руб. 26 коп.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 202 руб. 74 коп.; 56 716 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 676 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исправительная колония просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что приемка товара производилась представителями общества "КЭП", общества с ограниченной ответственностью "Севпроэктмонтаж". Предприниматель Кондаков А.О., с которым у Исправительной колонии заключен договор поставки при данной приемке не присутствовал. Исправительная колония никаких обязательств перед указанными организациями не принимало, в связи с чем не может отвечать по тем обязательствам, которые определены в дальнейшем третьими лицами по заключенным ими договорным обязательствам. По мнению Исправительной колонии, судами также неправомерно принято во внимание заключение эксперта Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" от 28.09.2018 № В-54 как доказательство некачественности поставленного товара по договору, заключенному Исправительной колонией и предпринимателем Кондаковым А.О.. Исследование товара, как определено в заключении, проводилось по качественным характеристикам, предусмотренным договорами № 1808001 от 18.08.2017, № 153 от 19.09.2017, стороной которых исправительная колония не являлась. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ссылка судов на преюдициальность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А45-109/2018 по иску общества "КЭП" к обществу "СКС" необоснованна. Как полагает Исправительная колония, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы. Кроме того, ответчик считает, что неустойка в размере 135 345 руб. 26 коп. за период с 31.10.2017 по 15.11.2019 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер взысканных судом судебных расходов является чрезмерным.

Федеральная служба в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в силу прямого предписания Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции арбитражных судов, приемка товара (унитазов) без уведомления Исправительной колонии о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара предпринимателем Кондаковым А.О. без возражений. Заявитель считает, что заключение экспертизы от 28.09.2018 не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства по рассматриваемому делу, Исправительной колонии в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы качества поставленного товара необоснованно отказано. Федеральная служба полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства поставки унитазов согласно договорных отношений Исправительной колонии и предпринимателя Кондакова А.О. с учетом предусмотренных существенных условий о качестве товара. Заявитель указывает на отсутствие доказательств поставки Исправительной колонией предпринимателю Кондакову А.О. унитазов несоответствующего качества, установленного договором поставки от 29.08.2017 № 180. Федеральная служба отмечает необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "СКС" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты изменить в части, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии у него права требования возмещения убытков и о том, что Исправительная колония является ненадлежащим ответчиком и требования истца должны предъявляться предпринимателем Кондаковым А.О. Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельными выводы судов о том, что им или предпринимателем Кондаковым А.О. не было предпринято мер для уменьшения заявленных убытков. По мнению общества "СКС", отказ во взыскании 66 300 руб. является неправомерным с учетом того, что в постановлении Седьмого апелляционного суда указано, что расходы по доставке в размере 66 300 не включены в убытки в размере 96 744 руб. и являются разными суммами, взысканными с истца в пользу общества "КЭП". Общество "СКС" указывает на ошибочность позиции судов о том, что не подлежит взысканию сумма убытков в размере 94 950 руб. 19 коп., так как они не превышают размер взысканной неустойки. Убытки в размере 94 950 руб. 19 коп. стали следствием поставки товара ненадлежащего качества, а не просрочки возврата суммы, внесенной оплаты за товар. По мнению общества "СКС", судом необоснованно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя. Заявитель считает несостоятельной ссылку судов на невозможность определить размер затрат на приобретение обществом "СКС" товара у предпринимателя Кондакова А.О., разницу в цене проданного и приобретенного товара и, соответственно, убытков ввиду отсутствия в материалах дела договора.

Кассационные жалобы Исправительной колонии и Федеральной службы общество "СКС" считает подлежащими отклонению.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Кондаковым А.О. (покупатель) и Исправительной колонией (поставщик) заключен договор поставки от 29.08.2017 № 180, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязуется поставить предпринимателю Кондакову А.О., а последний обязан принять и оплатить товар - унитаз УнН, ТУ 4940-001-13173-2012 (далее - товар) в количестве 36 шт., по цене 19 711 руб. 86 коп. за штуку, всего на сумму 837 359 руб. 81 коп. (с учетом НДС).

В пункте 5.1. договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ.

В пункте 8.2 договора сторонами установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 20 дней с момента ее получения.

Согласно товарной накладной от 01.09.2017 № 1467 товар поставлен Исправительной колонией на сумму 837 359 руб. 81 коп., оплачен предпринимателем Кондаковым А.О.

Предпринимателем Кондаковым А.О. (поставщик) и обществом "СКС" (покупатель) заключен договор поставки товаров (долгосрочный) от 05.06.2017 № 02.2017.

В силу пункта 1.1. указанного договора предприниматель Кондаков А.О. обязался передать истцу в обусловленный договором срок (или сроки) товар, а истец обязался принять и оплатить переданный ему товар.

Согласно пункту 1.2. договора № 02.2017 наименование товара, количество, ассортимент, качество, а также сроки и место поставки согласовываться сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией от 29.08.2017 № 3001 истцу передан следующий товар - унитазы в количестве 36 шт., по цене 25 897 руб. 50 коп. за штуку, всего на сумму 932 310 руб.

Между истцом (поставщик) и обществом "КЭП" (покупатель) заключен договор поставки товаров (долгосрочный) от 18.08.2017 № 180801, в соответствии со спецификацией № 1 к которому общая сумма поставки, т.е. товара - унитазов в количестве 36 шт. составила 946 080 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 по делу № А45-109/2018 по иску общества "КЭП" к обществу "СКС" (при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Исправительной колонии) о взыскании 1 479 300 руб. установлено, что материалами дела подтверждена предварительная оплата покупателем обществом "КЭП" продавцу 946 080 руб. за товар по договору поставки товаров (долгосрочный) от 18.08.2017 № 180801 и расходы в сумме 66 300 руб. по доставке товара от Исправительной колонии до города Севастополя, оплаченные обществу с ограниченной ответственностью "Возовоз".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 по делу № А45-109/2018 с общества с ограниченной ответственностью "СКС" в пользу общества "КЭП" взыскано 946 080 руб. предварительной оплаты, 66 300 руб. расходов по доставке, 163 044 руб. убытков, всего 1 175 424 руб., 22 095 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А45-109/2018 решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-109/2018 изменено: первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: Взыскать с общества "СКС" в пользу общества "КЭП" 946 080 руб. предварительной оплаты, 66 300 руб. расходов по доставке, 96 744 руб. убытков, всего 1 109 124 руб., а также 24 091 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанными судебными актами установлено, что при осмотре товара в день доставки покупателем выявлен факт поставки некачественного товара (унитазов) с существенными недостатками по договору поставки товаров (долгосрочный) от 18.08.2017 № 180801, заключенному между истцом (поставщик) и обществом "КЭП". Осмотр товара производился с участием Исправительной колонии. По результатам осмотра составлен акт несоответствия от 18.09.2017, которым зафиксировано, что сварные швы на унитазах имеют травмирующую поверхность, конструкции сварены неровно, крепление их к стене и полу невозможно, имеются дефекты сливных отверстий и другие недостатки, к акту приложены фотодокументы.

Истец для защиты своих прав в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-109/2018, заключил договор оказания юридических услуг от 09.01.2018 с Гарвартом Константином Викторовичем. Расходы на услуги представителя по данному договору составили 35 000 руб. (расходный кассовый ордер от 03.06.2019 № 1 на сумму 35 000 руб.). Факт оказания услуг подтвержден актом от 03.06.2019.

Предприниматель Кондаков А.О. обратился к Исправительной колонии с претензией от 21.09.2017 с требованием выплатить 837 359 руб. 81 коп. за поставку товара ненадлежащего качества, денежных средств на оплату доставки товара в размере 66 300 руб. Претензия получена ответчиком 10.10.2017.

Между предпринимателем Кондаковым А.О. (цедент) и обществом "СКС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 23.01.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки от 29.08.2017 № 180, заключенному между предпринимателем Кондаковым А.О. и Исправительной колонией, о чем последний уведомлен, что подтверждается уведомлением об уступке права требования от 23.01.2018.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суды удовлетворили исковые требования в части.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат с учетом следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед кредитором за недействительность переданного ему требования.

Проверив договор уступки права требования (цессии) б/н от 23.01.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами по делу № А45-109/2018 установлен факт поставки спорного товара (унитазов) по договору поставки товаров (долгосрочный) от 18.08.2017 № 180801 ненадлежащего качества, в том числе наличие у него существенных недостатков. Исправительная колония была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-109/2018.

Как верно установили суды, судебные акты по названному делу вопреки доводам Федеральной службы и Исправительной колонии, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Из вышеуказанных актов следует, что осмотр спорного товара производился с Исправительной колонии и ей не оспаривался тот факт, что она являлась первоначальным продавцом данного товара - унитазов в количестве 36 шт. О назначении судебной товароведческой экспертизы Исправительная колония не заявляла.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что первоначальным продавцом спорного товара - унитазов в количестве 36 шт. по договору поставки от 29.08.2017 № 180, заключенному с предпринимателем Кандаковым А.О., осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, в том числе с существенными недостатками.

Установив факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, отсутствие доказательств возврата денежных средств, равно как и отсутствие замены на товар надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 837 359 руб. 81 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора поставки от 29.08.2017 № 180 за период с 31.10.2017 по 15.11.2019 в размере 135 345 руб. 26 коп. Указанные требования судами удовлетворены.

Выводы судов в данной части суд кассационной инстанции полагает ошибочными на основании следующего.

Пунктом 6.3 договора поставки от 29.08.2017 № 180 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, покупатель требует уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 5.4 договора от 29.08.2017 № 180 претензии по качеству товара могут быть заявлены покупателем не позднее 30 дней с момента получения товара. Согласно пункту 5.5 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества по вине поставщика последний осуществляет замену бракованного товара после его возвращения покупателем за счет поставщика.

Как установлено судами, с претензией от 21.09.2017 по качеству товара предприниматель Кандаков А.О. обратился в установленный пункте 5.4 договора от 29.08.2017 № 180 срок после получения товара.

Претензией от 21.09.2017 предприниматель Кондаков А.О. потребовал возврата уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества суммы предварительной оплаты, следовательно, реализовал свое право на отказ от исполнения договора (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), что на основании пункта 2 статьи 450.1 Кодекса является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Учитывая, отсутствие в материалах дела сведений о переговорах или предложениях относительно замены товара, следует полагать, что после получения данной претензии у ответчика отсутствовали обязательства по поставке товара, при этом возникли обязательства по возврату полученных по договору денежных средств, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку поставки товара. Неустойка за просрочку возврата денежных средств, вопреки доводам истца, договором не предусмотрена.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Истцом заявлено требование о взыскании 24 091 руб. убытков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-109/2018, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела № А45-109/2018, 10 000 руб. затрат истца на услуги эксперта, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела № А45-109/2018.

Суды обоснованно сочли, что общество "СКС" при возникновении спора с обществом "КЭП" по договору поставки товаров (долгосрочный) от 18.08.2017 № 180801, не предприняло все меры для урегулирования спора в досудебном порядке, при том, что недостатки товара были очевидными и установлены уже при его приемке, тем самым увеличил размер убытков, в том числе связанных с необходимостью оплаты государственной пошлины при рассмотрении вышеуказанного дела, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов на оплату произведенной им оценки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды указали, что согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть разумными, однако, доказательств отсутствия в штате истца профессионального юриста и необходимости привлечения к участию в деле представителя по договору оказания юридических услуг суду не представлено. Доказательств по несению расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суды отказали в удовлетворении требований истца о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела № А45-109/2018, 10 000 руб. затрат истца на услуги эксперта, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела № А45-109/2018 и 24 091 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела № А45-109/2018.

Суды указали, что из содержания постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А45-109/2018, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, следует, что расходы в размере 66 300 руб., связанные с доставкой товара в Крым (г. Севастополь) уже включены в сумму убытков 96 744 руб. по замещающей сделке, соответственно, оснований для взыскания 66 300 руб. с ответчика в пользу истца не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 96 744 руб. суды исходили из следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Суды сочли, что в рассматриваемом случае убыточной по отношению к замещающей сделке поставки между обществом "СКС" и обществом "КЭП" от 18.08.2017 № 180801является сделка между обществом "СКС" (покупатель) и предпринимателем Кондаковым А.О. (поставщик) от 05.06.2017 № 02.2017.

Суды пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному требованию должен выступать контрагент истца по вышеуказанному договору поставки № 02.2017 от 05.06.2017, то есть предприниматель Кондаков А.О. Однако, поскольку между истцом и предпринимателем заключен договор уступки права требования от 23.01.2018, на основании которого истец в правоотношениях с ответчиком встал на место предпринимателя, выводы судов в данной части, а также в части отказа во взыскании с ответчика 94 950 руб. 19 коп. упущенной выгоды предпринимателя Кондакова А.О. (разницы между взысканной суммы предварительной оплаты и затратами предпринимателя Кондакова А.О. на приобретение товара), суд кассационной инстанции полагает ошибочными, поскольку в данном случае истец имеет право требования непосредственно к ответчику.

Однако, учитывая, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 6.3. договора, учитывая соизмеримость сумм, необоснованно взысканных в пользу истца, и сумм, в удовлетворении которых ему отказано, принимая во внимание дискреционные полномочия суда в части определения размера убытков, а также принимая во внимание принцип соразмерности ответственности за неисполнение обязательств, суд кассационной инстанции не считает в данной ситуации целесообразным и необходимым изменение судебных актов в части сумм, присужденных ко взысканию с ответчика, полагая компенсацию убытков истца достаточной для защиты его прав и охраняемых законом интересов.

В остальной части заявленных исковых требований, а также в части уменьшения судебных расходов суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для изменения судебных актов.

Доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов правильно отклонены судами, поскольку названные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-24639/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


Л.Н. Черемных