Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-114498/2020

Именем Российской Федерации

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114498/20-143-850
21 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Финресурс» (ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 1.340.690 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 01.09.2020г.;

от ответчика: не явка, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финресурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, 1 340 690 руб. 96 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору 352 814 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.3 договора в размере 987 876 руб. 96 коп.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнение представителя истца считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между между Обществом с ограниченной ответственностью «Финресурс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи №Ор34/18 от 13.03.2018г. , в соответствии с которым ответчик обязался передать товар (мебель) в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить товар в сумме и на условиях, указанных в Приложении №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.3.1.2 договора ответчик обязался передать товар в собственность истца в срок 24 (двадцать четыре) рабочих дня с момента поступления предоплаты ответчику.

На основании выставленного счета №13 от 19.03.22018г. и в соответствии с п.4.2.1 договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 352 814 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1309 от 04.04.2018г.

Таким образом, поставка товара истцу должна быть осуществлена до 15.05.2018г.

01.03.2019г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № Ор34/18 от 13.03.2018г.

Гарантийным письмом ответчик обязался возвратить авансовый платеж частями, по 58 802 руб. 33 коп. ежемесячно, в срок с 15.09.2019г. по 15.02.2020г.

Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по возрату авансового платежа не исполнены.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Претензия №ФР-409 от 29.11.2019г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием возврата аванса, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик не представил доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в размере 352 814 руб. 00 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Требование истца о взыскании пени за просрочку поставки товара, начисленных в соответствии с п.5.3 договора в размере 987 879 руб. 20 коп. из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере 197 575 руб. 84 коп. исходя при этом из суммы задолженности и соразмерности неустойки сумме заявленных требований (заявленный истцом размер неустойки превышает сумму основного долга в несколько раз, а связи с чем, судом рассчитана неустойка от суммы заложенности в размере 352 814руб. 00коп.).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, признал возможным снизить размер неустойки до суммы 197 575рублей 84копеек.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 330, 454, 487, 506, 516 ГК РФ, ст. ст.8, 9, 41, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Финресурс» 352 814руб. 00коп. задолженности, 197 575руб. 84коп. пени и 26 407руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис