Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А63-5950/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5950/2023
29 июня 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Чеченэнерго», Чеченская Республика, г. Грозный, ОГРН <***>,

к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения в размере 1409769,05 руб., неустойки в размере 643 559, 56 руб., всего 2 053 328, 61 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.02.2023 № 65,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

АО «Чеченэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства»» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по государственному контракту энергоснабжения с потребителями, финансируемыми за счет федерального бюджета от 27.05.2020 № 61011000104 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 1 409 769, 05 руб., неустойки за период с 19.09.2020 по 28.10.2022 в размере 643 559, 56 руб., всего 2 053 328, 61 руб.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 1 630 960, 74 руб. и неустойку за период с 19.09.2020 по 20.06.2023 в размере 853 578,08 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции по делу, в связи с заявленным истцом ходатайством об увеличении исковых требований.

Представитель истца, в свою очередь, в целях процессуальной экономии времени просил суд не рассматривать заявленное им ранее ходатайство об увеличении исковых требований.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции по делу, в связи с заявленным истцом ходатайством об увеличении исковых требований, оставлено судом без удовлетворения, поскольку отпали основания для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов электронного дела, между истцом (далее – гарантирующий поставщик, общество) и ответчиком (далее – потребитель, учреждение) заключен государственный контракт энергоснабжения с потребителями, финансируемыми за счет федерального бюджета от 27.05.2020 № 61011000104.

В соответствии с контрактом гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1 контракта).

Из пункта 6.8 контракта следует, что цена контракта составила 9 500 000 руб.

Во исполнение обязательств по контракту гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию потребителю в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 1 409 769,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой и актом поставки электрической энергии.

В связи с тем, что учреждение не оплатило поставленную электрическую энергию, общество направило в его адрес претензию от 28.10.2022 № 06к/444 с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленную в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 электрическую энергию подтвержден имеющимися в деле документами (государственный контракт энергоснабжения с потребителями, финансируемыми за счет федерального бюджета от 27.05.2020 № 61011000104, счет-фактура, акт поставки электрической энергии).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 1 409 769,05 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт поставки, объем ресурса не оспорил.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 1 409 769,05 руб. подлежит удовлетворению.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о превышении выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2020 год, является необоснованным исходя из следующего.

Согласование в пункте 6.8 контракта цены не освобождает учреждение от оплаты стоимости фактически потребленных ресурсов в силу положений статьи 544 ГК РФ.

Положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при взыскании задолженности за поставленный ресурс с потребителя по государственному контракту, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет штрафных санкций за период с 19.09.2020 по 28.10.2022 на сумму задолженности 1 409 769,05 руб., с применением 1/130 ключевых ставок Банка России, действовавших в период начисления неустойки, что составило 643 559, 56 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его неверным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом вышеизложенного действующей на дату уплаты (дата оглашения резолютивной части) ключевой ставкой Банка России является ставка, установленная с 19.09.2022 в размере 7,5%.

В условиях сложной экономической ситуации Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Указанным нормативным актом установлено, что до 1 января 2023 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5%).

Вместе с тем суд полагает, что применение ставки 9,5% при фактически действующей ставке на дату оглашения резолютивной части решения 7,5%, не будет преследовать цели данного нормативного акта, которое лишь ограничило ее размер, при действующей в тот период ставке 20%. В рассматриваемом случае применение при расчете неустойки меньшей ставки 7,5% не нарушит права ответчика.

Кроме этого, пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса возникло 18.09.2020, то есть до введения моратория. Следовательно, не подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты поставленного ресурса в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету суда размер неустойки за период с 19.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.10.2022 с применением 1/130 ключевой ставки Банка России 7,5% составил 476 610, 38 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного ресурса, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению за период с 19.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 в размере 476 610, 38 руб.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, установлен специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено. Указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Законом № 44-ФЗ, Законом № 307-ФЗ, Основными положениями № 442, статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Чеченэнерго», Чеченская Республика, г. Грозный, ОГРН <***>, задолженность в размере 1 409 769, 05 руб., неустойку в размере 476 610, 38 руб., всего 1 886 379,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 562 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко