Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А59-1004/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1004/21
26 июля 2021 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 19.07.2021г.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2021г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Карибу» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1

к ФИО2,

об исключении участника из общества,

третьи лица ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Карибу»,

при участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 16.09.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 10.04.2019, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от третьего лица ФИО3 – представитель ФИО6 по доверенности от 22.07.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Карибу».

В автоматизированном режиме исковое заявление распределено судье Ким С.И.

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А59-1004/2021.

Определением суда от 16.04.2021 рассмотрение дела отложено на 20 мая 2021 года на 15 часов 00 минут.


Определением суда от 26.04.2021 дело передано для распределения в автоматизированном режиме в связи с уходом судьи Ким С.И. в очередной отпуск с 26.04.2021 (с последующим уходом в отставку).


В результате автоматизированного распределения председательствующим судьей по делу назначена судья Дремова Ю.А.

Определением суда от 30.04.2021 назначено судебное заседание на 24.05.2021.

В судебном заседании участники процесса озвучили свои позиции, доводы, возражения, ответили на вопросы.

Изучив материалы дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании не представляется возможным ввиду необходимости дополнительного исследования материалов дела. Слушание отложено до 14.07.2021, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.07.2021.


Из материалов дела установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2021, ООО "Карибу" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1999 Администрацией г. Охи и района Сахалинской области. Общество прошло перерегистрацию 13.11.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) <***>.

Участниками общества являются ФИО2 (запись внесена 30.07.2012), ФИО1 (запись внесена 30.07.2012), обладающие по 25% доли в уставном капитале каждый, и ФИО3 (запись внесена 09.07.2016) с 50% доли в уставном капитале. Должность генерального директора ООО "Карибу" занимает ФИО3 (запись внесена 03.07.2017).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Карибу» является деятельность туристических агентств, одним из дополнительных видов деятельности является рыболовство морское и пресноводное, переработка и торговля рыбы и морепродуктов.

Как указал истец, решением Охинского городского суда от 19.11.20218 по делу № 2-128/2018 в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Карибу» отказано, однако, истец считает, что ответчик, как участник общества, посредством обращения с иском к ООО «Карибу о взыскании аренной платы за период с 01.01.2015 по 01.11.2015 в сумме 1 129 615 рублей, ссылаясь на наличие арендных отношений между ним и обществом, умышленно хотел причинить обществу материальный вред, в виде необоснованной арендной платы, указанным действием подорвал доверенные между участниками общества и причинил материальный вред на сумму 6 000 рублей (возмещение расходов на оплату государственной пошлины).

ФИО2, будучи участником ООО «Карибу», обратился с жалобой в ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области, в Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства), в которой указал на нарушение ООО «Карибу» договорных обязательств по договору пользования рыбопромысловым участком от 12.11.2007 № 286/РПУ/06. В свою очередь Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства, используя информацию, предоставленную ответчиком, обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Карибу» о досрочном расторжении договора пользования рыбопромысловым участком. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2019 по делу № А59-3777/2019 в удовлетворении искового требования отказано, однако, истец считает, что ФИО7 своими действиями по подаче жалобы в контролирующие органы на якобы имевшую место незаконность ведения хозяйственной деятельности обществом добивался применения к Обществу санкций в виде совершения действий по расторжению договора пользования рыбопромысловым участком. Считает, что указанное действие ответчика фактически направлено на прекращение возможности осуществления Обществом своего основного вида деятельности и прекращения существование в целом, свидетельствует о грубом нарушении своих обязанностей, как участника Общества, способное повлечь негативные последствия.

ФИО2 в 2020 году предоставил в Следственных комитет Российской Федерации по городу Оха заявление и документы, свидетельствующие о том, что в период с 23.11.2012 по фактическую дату допроса работал в должности заместителя генерального директора ООО «Карибу» и за весь указанный период не получал заработной платы. Приведенные показания ФИО2 не соответствуют действительности, свидетельствуют об умышленном и искусственном создании доказательств наличия задолженности у ООО «Карибу» перед ним, что следует расценивать как грубое нарушение, которое может повлечь негативные последствия для Общества в виде взыскания денежных средств в счет погашения несуществующей задолженности.

Указанными действиями ответчик, по мнению истца, умышлено и систематически нарушает обязанности не причинять обществу вред, своим поведением подорвал доверие к нему со стропы других участников общества, что в своей совокупности может сделать, невозможным или существенно затруднить деятельность общества в будущем.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ установлено, что участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Федеральным законом и договором об учреждении общества; обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержатся разъяснения о том, что к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа вышеупомянутых норм и разъяснений, следует, что понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате указанных деяний ответчика подлежит доказыванию при рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения ФИО2, как участником общества, своей волей каких-либо противоправных действий, сопряженных с нарушением обязанностей участника общества, и имеющих направленность исключительно на причинение вреда общества и (или) делающих его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняющих.

Поскольку истцом не доказано грубое нарушение ФИО2 своих обязанностей как участника общества, не представлены доказательства того, что последний своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, суд также исходит из того, что создание юридического лица с организационно-правовой формой "общество с ограниченной ответственностью" предполагает объединение не только капиталов, но и, прежде всего, лиц, совместно направивших свои усилия на достижение обоюдовыгодных целей. Главным образом этим и обусловлена специфика набора и содержания прав участников обществ с ограниченной ответственностью, предполагающих лично-доверительный характер, а также принципов, на которых основывается данная организационно-правовая форма юридического лица, одним из которых является принцип стабильности состава участников.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств неисполнения или грубого нарушения ответчиком обязанностей участника ООО «Карибу», а также совершения им действий, которые делают невозможной деятельность общества или существенно затрудняют ее. Само по себе обращение ответчика в ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области и Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с заявлением относительно использования обществом рыбопромыслового участка, дача показаний в Следственном комитете Российской Федерации по городу Оха относительно занимаемой должности ответчика и наличия задолженности по заработной плате перед ФИО2, обращение в суд относительно задолженности общества перед ответчиком по арендным платежам, не свидетельствует о противоправности действий, повлекших причинение реальных убытков, также данные действия не повлекли за собой наступление последствий в виде приостановления, невозможности веденные обществом хозяйственной деятельности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 10 Закона об ООО, пункта 1 Обзора от 24.05.2012 N 151 осуществление участником общества деятельности, создающей конкуренцию обществу (в том числе, осуществление в отношении общества недобросовестной конкуренции) может быть основанием для исключения участника из общества, т.к. такое поведение участника нарушает обязанность не причинять обществу вред и подрывает доверие между участниками общества, делая невозможным последующее осуществление совместной деятельности.

Однако указанное нарушение должно носить грубый характер и причинять или создавать реальную угрозу причинения такого вреда интересам общества, при котором его деятельность становится невозможной или существенно затрудняется.

Проанализировав указанные истцом основания для исключения, принимая во внимание особенности корпоративного конфликта, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ответчику как к участнику общества требуемой истцом исключительной меры ответственности, учитывая недоказанность наступления неблагоприятных последствий в результате непосредственно поведения ответчика как участника общества.

Истцом по настоящему делу не представлены доказательства того, что действиями ответчика блокирована деятельность общества, нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую деятельность общества.

Требования истца об исключении из общества при изложенных обстоятельствах, сопровождающиеся наличием судебных претензий обоих участников друг к другу, обусловлено наличием в обществе продолжительного корпоративного конфликта между его участниками.

С учетом, разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, на что указано в определениях Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 308-ЭС16-16002, от 08.12.2016 N 308-ЭС16-16716, от 09.11.2016 N 305-ЭС16-15944, от 28.10.2016 N 303-ЭС16-13633, от 24.08.2016 N 306-ЭС16-9103.

Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статьи 10 Закона N 14-ФЗ), в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В данной ситуации совершения действий, направленных друг против друга, невозможно определить точную степень вины каждого в препятствовании ведению нормальной хозяйственной деятельности Общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации Общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Нормы корпоративного права, основанные на принципах управления и участия в обществе по согласию между его участниками (членами), не предполагают право суда принимать вместо участников общества решения о ликвидации Общества либо выходе участника из Общества. Отсутствие же указанных решений в будущем и негативные последствия, связанные с их отсутствием, будут являться исключительно следствием действий и решений, принимаемых участниками Общества.

В связи с этим необходимо признать, что корпоративный конфликт между истцом и ответчиком не может быть преодолен при помощи государства, в частности, в лице его судебных органов, которые, принимая по искам участников общества обязательные для исполнения судебные акты, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества, при этом данная мера ответственности не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья

Ю.А. Дремова