Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А53-33874/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33874/20
24 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), АО «Московская акционерная страховая компания»

о взыскании 105 659,74 руб. ущерба причиненного транспортному средству, а также 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы и 192,96 руб. почтовых расходов,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчиков: МУП «РТК» - представитель ФИО2 по доверенности

от АО «МАКС» - представитель ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания» о взыскании 105 659,74 руб. ущерба причиненного транспортному средству, а также 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы и 192,96 руб. почтовых расходов

Протокольным определением суда от 30.03.2021 к участию в дело в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», также судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 105 659,74 руб. ущерба причиненного транспортному средству, а также 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы и 603,65 руб. почтовых расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Представитель ответчиков в судебном заседании против иска возражали, по доводам отзывов на иск.

В судебном заседании 11.06.2021 судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.06.2021 года до 10 часов 50 минут.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика АО «МАКС», который поддержал свои возражения против иска.

В судебном заседании 17.06.2021 судом был объявлен краткосрочный перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ в течение дня.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

25.02.2020 в 19:00 в г. Ростове-на-Дону на пр. Стачки, 122 произошел обрыв контактной сети троллейбусной линии, повредив автобус КАВЗ 4270-70 гос.номер <***> под управлением ФИО4, и ТС НЕФАЗ 5299 гос.номер Н 207 ТУ 161, под управлением ФИО5.

Гражданская ответственность владельца троллейбуса - МУП «Ростовская транспортная компания» застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания».

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Альянс- Плюс» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению экспертного технического исследования № 3689 от 24.08.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС КАВЗ 4270-70 А 973 АН 761 с учетом износа на заменяемые детали на дату происшествия составила 60841,37 руб., без учета износа на заменяемые детали 105 659,74 руб.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту падения проводов отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На причинение повреждений в результате обрыва и падения проводов контактной сети троллейбусов транспортному средству указывается также в приложении от 25.02.2020 к определению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

11.03.2020 "Янтарь 1" в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

18.03.2020 страховая компания после проведенного осмотра транспортного средства в письме отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между троллейбусом, принадлежащим ответчику, и автобусом потерпевшего, в результате обрыва несущего троса контактной сети, не имеет правовых последствий для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

11.03.2020 общество обратилось к МУП «Ростовская транспортная компания» с претензией о возмещении стоимости материального ущерба и расходов на независимую оценку.

Предприятие не возместило причиненный истцу ущерб, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" в суд с рассматриваемым иском.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что водителем ФИО4, не были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации. Убытки автобусу причинены в результате обрыва проводов контактной сети троллейбуса и падения их на транспортное средство марки КАВЗ 4270-70, гос.номер А 973 АН 761.

Владельцем электрической контактной линии троллейбусов является МУП «Ростовская транспортная компания».

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что деятельность, связанная с содержанием и обслуживанием троллейбусной контактной сети, создает повышенную опасность для окружающих, в связи с чем применяются правила возмещения вреда, причиненного в результате проявления ее вредоносных свойств - ст. 1079 Кодекса.

Статья 1079 Кодекса является специальной нормой, регулирующей вопросы ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, а владельцем источника повышенной опасности на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия являлось «Ростовская транспортная компания», что не оспаривается сторонами.

Контактная сеть, служащая для передачи электроэнергии с тяговых подстанций на электроподвижной состав, является составной частью оборудования троллейбуса, особенности технического обслуживания которой, с целью обеспечения нормального состояния и надежности работы сети, установлены в Правилах технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001 N АН-20-р.

МУП «Ростовская транспортная компания» является организацией, отвечающей за работу наземного электрического транспорта в городе Ростове-на-Дону, на которой лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам города, расположенной над проезжей частью дороги.

На основании вышеизложенного, причинение вреда транспортному средству автобус КАВЗ 4270-70, гос. Номер <***> принадлежащему истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием МУП «Ростовская транспортная компания», не обеспечившем надлежащим образом исполнения возложенной на него обязанности по содержанию и технической эксплуатации электропроводов троллейбусной сети, что и привело к обрыву и падению несущего троса контактной сети. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, материалы дела не содержат.

В отзыве предприятие, не оспаривая факт причинения вреда автобусу истца, возражает против удовлетворения заявленных требований за счет предприятия, поскольку, по мнению МУП «Ростовская транспортная компания», обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на страховую компанию причинителя вреда – АО «Московская акционерная страховая компания», ввиду наступления страхового случая.

Указанный довод, и требования истца к страховой компании, признается несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД по факту дорожно - транспортного происшествия, не зафиксировано нахождение на месте происшествия троллейбуса. Вина водителя троллейбуса в произошедшем событии административными органами не установлена, наличие вины лица, управлявшего автобусом КАВЗ 4270-70, гос. номер <***> в произошедшем событии из материалов дела также не усматривается.

Причинение вреда произошло в результате обрыва и падения проводов несущего троса контактной сети троллейбуса на транспортное средство истца и непосредственно не связанного с участием троллейбуса в дорожном движении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания события страховым случаем по ОСАГО и отказывает в требовании к АО «МАКС».

Таким образом, ответчик, МУП «РТК», как владелец источника повышенной опасности - электрической контактной линии троллейбусов, обязан возместить вред, причиненный транспортному средству истца, вследствие ДТП, указанным источником повышенной опасности.

Допустимых доказательств наличия в действиях водителя автомобиля истца грубой неосторожности, способствующей возникновению или увеличению вреда, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № 3689 от 24.08.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС КАВЗ 4270-70 А 973 АН 761 с учетом износа на заменяемые детали на дату происшествия составила 60 841,37 руб., без учета износа на заменяемые детали 105 659,74 руб.

МУП «Ростовская транспортная компания» не опровергнут указанный в отчете размер ущерба, ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы, в том числе на предмет давности образования повреждения на автобусе, не заявлено.

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчики не заявили, размер вреда не опровергли, представленное истцом экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автобус КАВЗ 4270-70 <***> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд пришел к выводу о том, что именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (запасные части с учетом износа, работы по восстановлению), является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом.

Суд удовлетворяет требование относительно взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей. Оплата последней подтверждается договором от 19.08.2020 N 3689, платежным поручением от 03.12.2018 N 941 на сумму 3 500 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в общей сумме 603,65 руб. (отправка копии исковых заявлении МУП «РТК» 192,96 руб., АО «МАКС» - 209,05 руб., направление ООО «МАКС» копии ходатайство об уточнении исковых требований в сумме 201,64 руб.), поскольку в требованиях к страховой компании судом отказано, почтовые расходы о направлении копии искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований не подлежат возмещению. Почтовые расходы о направлении копии иска МУП «РТК» подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 841, 37 руб. ущерба, 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 111, 10 руб. почтовых расходов, 2 401,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания» в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко