Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А32-6985/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6985/2019
г. Краснодар
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880) – Аюбова А-Б.И. (доверенность от 02.04.2020), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 по делу № А32-6985/2019, установил следующее.

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – общество) о взыскании 10 925 700 рублей убытков в виде стоимости переданного на хранение имущества.

Иск основан на статьях 15, 393, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по обеспечению сохранности переданного ему на хранение имущества.

Решением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом правовых оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности. Суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора хранения от 14.09.2012 № 01/2012 ответчику передана 2091 единица инвентаря для сбора твердых бытовых отходов (евроконтейнеров). Несмотря на то, что предметом договора является хранение имущества, фактически указанные евроконтейнеры используются обществом для оказания услуг населению г. Сочи по сбору твердых бытовых отходов (далее – ТБО). С согласия истца ответчик передал 464 контейнера третьему лицу, 458 единиц в процессе использования пришли в негодность, остальные евроконтейнеры находятся у ответчика. Апелляционный суд отметил, что заключенным сторонами соглашением срок хранения имущества согласован – до востребования; поскольку департамент не обращался к обществу с требованием о возврате переданного на хранение имущества, основания для взыскания с него убытков в соответствии со статьями 901 и 902 Гражданского кодекса отсутствуют.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель ссылается на то, что положениями заключенного сторонами соглашения обществу запрещено использовать либо отчуждать переданное ему на хранение имущество. По результатам проведенной истцом инвентаризации установлено, что из 2091 евроконтейнера в наличии у ответчика имеется 1169 единиц. Материалами дела подтверждены правовые основания для взыскания с общества убытков в виде реального ущерба.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, департамент (поклажедатель) и общество (ответственный хранитель) подписали договор от 14.09.2012 № 01/2012 ответственного хранения инвентаря для сбора твердых бытовых отходов (евроконтейнеры) в количестве 2091 единицы (пункты 1.1 и 1.2).

Имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем (пункт 2.1).

На основании пункта 3.3 ответственный хранитель обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества. Ответственный хранитель не вправе пользоваться переданным на хранение имуществом и предоставлять возможность пользования этим имуществом третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6.1 ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Договор является передаточным актом (пункт 7.2).

Департамент приобрел 2091 евроконтейнер (стоимостью 11 850 рублей за штуку) у ЗАО «Коминвест-АКМТ» по муниципальному контракту от 15.08.2012 № 101127 и передал их обществу.

В целях проверки фактического наличия у общества переданных ему евроконтейнеров 24.07.2018 департамент издал приказ № 61 о проведении инвентаризации муниципального имущества, по результатам которого выявлено, что из 2091 единицы евроконтейнеров в наличии у общества имеется 1169 единиц (акт от 10.08.2018).

Департамент, ссылаясь на то, что по состоянию на 10.08.2018 у общества отсутствует 922 евроконтейнера, рассчитав реальный ущерб исходя из стоимости одного евроконтейнера и количества недостающих единиц, обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что дополнительным соглашением от 10.01.2014 к договору хранения от 14.09.2012 № 01/2012 стороны внесли изменения в части количества переданного имущества – 1627 единиц. На основании соответствующих распоряжений департамента общество передало 464 контейнера на ответственное хранение ОАО «Лазаревское САХ». 458 единиц пришли в негодность в производственном процессе, о чем составлены соответствующие акты. Общество осуществляет деятельность по обращению с ТБО в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на основании лицензий от 18.07.2016 № 023 00251 и от 13.12.2016 № 023 00411, выданных управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Ответчик является монополистом в сфере деятельности по сбору отходов в г. Сочи и входит в генеральную схему очистки города Сочи, утвержденную постановлением администрации города Сочи (далее – администрация) от 22.01.2013 № 81, как основное предприятие, осуществляющее сбор отходов в городе Сочи. Единственным акционером ответчика является администрация в лице департамента, что подтверждается уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ. Сбор и вывоз отходов осуществляется с контейнеров, расположенных на контейнерных площадках в соответствии с реестром объектов (мест установки контейнеров) для сбора твердых бытовых отходов на территории города Сочи, утвержденного постановлением администрации от 12.12.2014 № 2520. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.02.2014 № 7256/9 «О даче согласия на предоставления государственной (муниципальной) преференции, предоставляемой в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города"», рассмотрено заявление главы города Сочи от 09.04.2014 № 3344/07-12 и принято решение о даче, в целях защиты окружающей среды, муниципальной преференции путем передачи в безвозмездное пользование инвентаря для сбора бытовых отходов (евроконтейнеров) в количестве 3627 единиц (оцинкованных – 2 тыс. единиц, пластиковых – 1627). Несмотря на то, что предметом спорного договора является хранение имущества, фактически указанные евроконтейнеры используются обществом для оказания услуг населению города Сочи по сбору отходов; указанные евроконтейнеры являются имуществом, обеспечивающим осуществление ответчиком основной деятельности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что заключенным сторонами соглашением срок хранения имущества согласован – до востребования; поскольку департамент не обращался к обществу с требованием о возврате переданного на хранение имущества, основания для взыскания с него убытков в соответствии со статьями 901 и 902 Гражданского кодекса отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 по делу № А32-6985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова