Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А53-21267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21267/22
29 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТриЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 498 128,51 руб.


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТриЯ" обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 294 750,60 рублей задолженности по договору поставки №587 от 13.07.2021, 203 377,91 руб. пени.

В судебное заседание представители истца и ответчика явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое приобщено судом к материалам дела.

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре № 587 от 13.07.2021, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отметка почтового органа РПО № 34498776240541, № 34498776240534.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

ООО «ТД ТриЯ» (поставщиком) и ИП ФИО2 (покупателем) заключен договор поставки товаров №587 от 13.07.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя мебель, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данную мебель.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.09.2021 к договору поставки товаров №587 от 13.07.2021 ИП ФИО2 обязана оплачивать поставленный ему товар в течение 120 календарных дней с момента поставки.

Свои обязательства по договору поставщик выполнил в полном объеме, что подтверждается УПД № 3605/66 от 29.09.2021, покупателем обязательства по оплате поставленного товара не выполняются.

18.05.2022 истцом ответчику вручена претензия исх. № 436 от 25.03.2022 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 9.4. договора сторона, получившая от другой стороны претензию, связанную с договором, обязана рассмотреть ее и либо удовлетворить, либо направить мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней.

На момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате задолженности за поставленный товар не исполнено, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ТД ТриЯ» составляет 294 750,60 рублей. Указанная задолженность ответчика подтверждена также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.09.2021 к договору поставки товаров №587 от 13.07.2021, в случае нарушения Покупателем условий о сроках оплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения обязательств.

По расчету истца, размер пени за период с 29.01.2022 по 15.06.2022 составляет 203 377,91 рублей.

Судом установлено, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, не оспорил в установленном порядке наличие задолженности в размере 294 750,60 рублей по УПД № 3605/66 от 29.09.2021 на сумму 797 677,60 рублей, что также соотносится с подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 17.05.2022.

Таким образом, судом признана подлежащей взысканию задолженность с ответчика в пользу истца в размере 294 750,60 рублей.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 203 377,91 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд, проверив расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 2 дополнительного соглашения от 28.09.2021 к договору поставки товаров №587 от 13.07.2021, установил, что указанный расчет в части конечной даты начисления неустойки выполнен неверно, поскольку не учтено введение в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций, к которым относится неустойка, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки в порядке пункта 2 дополнительного соглашения от 28.09.2021 к договору поставки товаров №587 за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 на сумму подтвержденной задолженности 294 750,60 рублей, что составило 91 372,69 рублей.

Судом установлено, что ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 91 372,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано как заявленных необоснованно.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 048,24 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТриЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 294 750,60 руб. задолженности, 91 372,69 руб. неустойки, 10 048,24 руб. судебных расходов за оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова