Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-196020/2023

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации





Дело № А40-196020/23-127-1595
13 ноября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-196020/23-127-1595 по иску

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЭНОМ" (123022, <...>, СТР.43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2004, ИНН: <***>),

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 650 144 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 362 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 782 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

30.10.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом 01.11.2023 подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО РЭНОМ (далее - истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее — ответчик, Департамент, ДГИгМ) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 1 1.04.2007 г. № М01-032903 (далее - договор), находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер которого: 77:01:0004037:38, общей площадью 0, 1208 га.

06.06.2019 года, между ДГИгМ и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющей компанией «Реальные Инвестиции» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Звенигородский» (далее - УК «РИ») заключено дополнительное соглашение к договору от 06.06.2019 г. № М-01-032903 (далее - дополнительное соглашение).

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения, права аренды от истца, пропорционально оформленным имущественным правам, были переданы в пользу УК «РИ» и таким образом, с 06.06.2019 истец года перестал быть участником арендных правоотношений по договору.

Согласно акту сверки расчетов № 17568/21 от 03.04.2021, запрошенному истцом, с 1 - го квартала 2019 г. ДГИгМ арендную плату не начисляло, а по состоянию на 3-й квартал 2019 года за истцом числилась переплата, размер которой составлял 540 362 руб. 72 коп.

Позднее Истцом был запрошен повторный Акт сверки расчетов № 17954/22 от 07.02.2022 года, согласно которому переплата по договору составила всего 122 611 руб. 08 коп.

Согласно доводам истца, финансово-лицевой счет № М-01-032903-003, оформленный на ЗАО «РЭНОМ», был закрыт 13.12.2018 г.

Согласно содержанию Приказа Департамента городского имущества г. Москвы от 13.02.2015 N 19 (ред. от 06.12.2021), основанием для рассмотрения вопроса о возврате излишне уплаченных или ошибочно перечисленных денежных средств является письменное заявление плательщика в Департамент о возврате излишне уплаченного или ошибочно перечисленного.

Основываясь на содержании полученных от ответчика документов, истец полагал, что при формировании акта сверки расчетов № 17954/22 от 07.2022 г. была допущена арифметическая ошибка, либо допущена опечатка, в связи с чем истец направил ответчику заявление исх. № 154 от 20.06.2023 г. с просьбой вернуть переплату в полном объеме, то есть в размере 540 362 руб. 72 коп.

17.07.2023 года Истцом был получен ответ от Департамента ДГИ-Э-8ЗЗ52/2З-1, которым истцу было отказано в возврате денежных средств со ссылкой на то, что вступила в действие ст. 40 Федерального закона от 01.07.2021 № 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и действие пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Мотивируя отказ в возврате переплаты, ответчик указал на то, что заявление о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет может быть подано плательщиком в течение трех лет со дня уплаты такого платежа, а также на то, что финансово-лицевой счет № М-01-032903003, оформленный на ЗАО «РЭНОМ» был закрыт 13.12.2018, сведения о произведенной арендной плате за последние 3 года отсутствовали.

При этом, истец утверждает, что узнал о том, что за ним числится переплата только тогда, когда им был получен Акт сверки расчетов № 175682/21 от 03.04.2021 года.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 540 362 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 782 руб. 31 коп.

Судом установлено, что Финансово-лицевой счет № М-01-032903-003, оформленный на ЗАО «РЭНОМ», закрыт 13.12.2018.

Утверждения истца о том, что ему стало известно о переплате только после направления обращения в 2021 году в связи с чем исковая давность прерывается несостоятельны, поскольку, опровергается письмом от 17.06.2019 № ДГИ-1-45961/19-1, которым Департаментом сообщено о наличии переплаты с приложением справки о состоянии финансово-лицевого счета № М-01-0.32903-003.

Указанное письмо направлено Департаментом в ответ на обращение истца от 05.06.2019 № 58, которым он просит зачесть имеющуюся переплату в пользу нового арендатора, - то есть Истцу было известно о наличии переплаты на спорном счету.

Ответ на обращение истца не является признанием долга, а лишь ответом на обращение, которое предусмотрено действующим законодательством в силу публично-правового статуса Департамента, как функционального органа исполнительной власти.

Кроме того, суд учитывает, что крайняя оплата на закрытый финансово-лицевой счет произведена истцом 03.07.2019 года (оплата пени).

В этой связи, доводы истца о том, что о наличии переплаты стало известно только в 2021 году, судом отклонены.

Истец обратился с иском в суд 30.08.2023 г.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался признание долга ответчиком в актах сверки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют акты сверки, подписанные со стороны Департамента, в том числе уполномоченным лицом.

Кроме того, в справке от 14.06.2019 года указано на наличие недоплаты по пени и начисление штрафа, указанное также подтверждено письмом ДГИ от 17.07.2023.

На основании изложенного, суд приходит в выводу о том, что представленные в материалы дела акты сверки, в данном случае не могут свидетельствовать о безусловном признании долга ответчиком.

В этой связи, срок исковой давности не прерывался.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящих требований, в удовлетворении требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ так же удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными неправомерно, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

К.А. Кантор