Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-114555/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114555/2024
06 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СЕРДОБОЛЬСКАЯ, Д. 64, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМ 27-Н, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.11.2015);

о взыскании 182 000 руб. задолженности по договору поставки от 17.03.2022 №15, 117 754 руб. неустойки за период с 21.01.2023 по 30.10.2024, 730 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 06.11.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 182 000 руб. задолженности по договору поставки от 17.03.2022 №15, 117 754 руб. неустойки за период с 21.01.2023 по 30.10.2024, 730 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 06.11.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв на иск, от истца – договор поставки от 17.03.2022 №15, подписанный обеими сторонами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.01.2025, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, судом изготовлен полный мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец, 17.03.2022 между ООО «Корпорация Р-Индустрия» (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки № 15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в счете.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции поставщиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты счета покупателем. Поставщик направляет покупателю счет на оплату в порядке, установленном пунктом 2.5. Договора.

В адрес покупателя направлены следующие счета на оплату: № 178 от 13.10.2022; № 185 от 26.10.2022; № 365 от 18.11.2022; № 187 от 25.11.2022; № 190 от 07.12.2022 на общую сумму 266 000 руб.

Покупатель произвел оплату в размере 266 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 15102 от 07.11.2022; № 16287 от 05.12.2022; № 16906 от 16.12.2022; № 17622 от 29.12.2022; № 17623 от 29.12.2022, то есть оплатил товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Покупатель полагает, что оплаченный в полном объеме товар должен был быть поставлен в согласованном количестве в срок до 20.01.2023.

В нарушение принятых на себя обязательств поставщик произвел частичную поставку товара с нарушением сроков поставки на сумму 84 000  руб., в связи с чем у поставщика перед покупателем имеется задолженность в сумме 182 000 руб.

В связи с неисполнением поставщиком обязанности по договору истец обратился к ответчику с досудебной претензией (исх.№ A/0002/1693 от 12.09.2024), содержащей требование о возврате суммы предоплаты в размере 182 000 руб., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 266 000 руб. подтверждается материалами дела.

Иск мотивирован тем, что поставщик произвел частичную поставку товара с просрочкой на сумму в размере 84 000 руб., товар на оставшуюся сумму ответчиком не поставлен.

Вместе с тем из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что при исполнении договора ответчик выставил следующие счета:

- счет № 178 от 13.10.2022 на 84 000 руб., оплачен 07.11.2022. Товар поставлен, признается истцом;

- счет № 356 от 18.11.2022 на 46 500 руб., оплачен 16.12.2022. Товар поставлен по товарной накладной № 356 от 18.11.2022;

- счет № 187 от 25.11.2022 на 15 500 руб., оплачен 05.12.2022. Товар поставлен по товарной накладной № 187 от 25.11.2022;

- счет № 190 от 07.12.2022 на 40 000 руб., оплачен 29.12.2022. Товар поставлен по товарной накладной № 190 от 07.12.2022;

- счет № 185 от 26.10.2022 на 80 000 руб., оплачен 29.12.2022. Товар поставлен по товарной накладной № 185 от 29.12.2022.

Представленные ответчиком товарные накладные соответствуют счетам на оплату, подписаны в двустороннем порядке с проставлением оттисков печатей.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается исполнение ответчиком обязательств перед истцом в полном объеме, то в удовлетворении иска надлежит отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Бойкова Е.Е.