Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А03-15456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 15456/2018
г. Барнаул
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04.12.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 10.12.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства здравоохранения Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург Свердловской области

о взыскании 621 094 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту на поставку лекарственных препаратов № 2015.530424 от 30.12.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2018 ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

31.08.2018 Министерство здравоохранения Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург Свердловской области (далее – ответчик, ООО «Альфа Фарм») о взыскании 653 051 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту на поставку лекарственных препаратов № 2015.530424 от 30.12.2015.И

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков поставки товара и обоснованы статьями 309, 330, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 01.11.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению спора по существу и отложил рассмотрение дела для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 621 094 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту на поставку лекарственных препаратов № 2015.530424 от 30.12.2015, указал, что истцом была допущена арифметическая ошибка.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявления к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам изложенным в отзыве, указал, что истец неверно произвёл расчёт неустойки, поскольку применил 11% годовых, затем 10, 5%, однако в настоящее время ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования составляет 7,5% (на дату принятия решения). Указал, что 5% от цены контракта составляет 656 тыс. руб., ответчик в целях урегулирования спора между сторонами уплатил 50 тыс. руб., соответственно, сумма неустойки заявленная истцом в уточнённом заявлении в размере 621 094 руб. 69 коп. подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Гражданские правоотношения между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) возникли из государственного контракта № 2015.530424 от 30.12.2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать самостоятельно в адрес получателя для государственных нужд лекарственные препараты (далее – продукция) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1) в установленный контрактом срок, а государственный заказчик обязался обеспечить его оплату.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 13 121 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка продукции осуществляется в следующие сроки:

- 25% до 31.01.2016,

- 25% до 01.03.2016,

- 50% до 01.06.2016.

Во исполнение условий контракта, ответчик по товарным накладным произвел поставку товара, однако нарушил согласованные сроки поставки.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными ответчик поставил товар первой партии - 14.03.2016, товар второй партии - 21.03.2016, товар третьей партии – 01.04.2016 и 11.04.2016.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063), но не менее, чем за одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (л.д. 13).

Поскольку обществом поставлен товар с нарушением сроков, установленных контрактом, что подтверждается товарными накладными, истец направил поставщику претензию от 06.06.2016, уведомил ответчика о нарушении срока поставки, а также предъявил требование об оплате пени в размере 703 051 руб. 59 коп. (л.д.29).

07.11.2016 истец повторно направил претензию, которой просил оплатить пени в размере 639 137 руб. 80 коп.

Нарушение исполнителем срока поставки товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Суд указывает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила определения размера штрафа) применимы и при разрешении настоящего спора, в связи с тем, что государственный контракт был заключен в период действия данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196), действовавшего до 01.01.2016, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 190, действовавшего до 01.01.2017, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Таким образом, Постановление № 190 распространило свое действие и на прежнюю сферу применения утратившего силу Постановления № 196, то есть, обладая ретроактивной силой, улучшило положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам, исполненным в 2015 году, продляя преференции, ранее предоставленные Постановлением № 196.

Оба постановления (№ 196 и № 190) приняты во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р (далее – План первоочередных мероприятий).

Как указано в разделе I Плана первоочередных мероприятий, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры.

Одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек.

В пункте 9 раздела II Плана первоочередных мероприятий, именуемого «Перечень первоочередных мероприятий», в качестве одного из таких мероприятий значится обеспечение исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием и поддерживаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183).

С учетом целей Постановлений № 196 и № 190, следующих из Плана первоочередных мероприятий, суд кассационной инстанции приходит выводу о том, что при наличии предусмотренных постановлениями условий у заказчика возникла обязанность по списанию неустойки поставщику (подрядчику, исполнителю) и (или) предоставлению отсрочки ее уплаты.

Нормы указанных постановлений Правительства Российской Федерации подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 621 094 руб. 69 коп.

При расчете суд принимает размер ставки рефинансирования – 7,5 %. При этом суд учитывает, что ни Закон, ни государственный контракт не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Данный механизм расчета неустойки, определенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом действует ставка рефинансирования – 7,5 %, суд признает верным расчет, произведенный ответчиком, и при расчете неустойки принимает размер ставки рефинансирования – 7,5 %.

Проверив указанный расчёт, суд установил, что размер неустойки как при расчёте по ставке рефинансирования 10%, действовавшей на момент поставки товара, так и по ставке рефинансирования 7, 25%, действующей на дату принятия судом решения, не превышает 5% от цены Контракта.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о наличии оснований для применения мер государственной поддержки, в том числе для списания неустойки.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 14 августа 2017г. № 303-ЭС17-1652, в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28 июня 2017г., постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 20 февраля 2018г. по делу №А03-17953/2016.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее – Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н.

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения пункта 3 Постановления № 190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом № 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных 9 А03-4596/2016 обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в следующих случаях: а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Таким образом, из совокупного смысла положений пунктов 1, 2 Порядка и подпункта «б» пункта 3 Постановления № 190 следует, что при сумме неустойки в размере от 5 до 20 процентов цены контракта предоставляется отсрочка ее оплаты до окончания 2016 года, и в случае оплаты к этому сроку половины неустойки, вторая ее половина списывается применительно к положениям статьи 415 ГК РФ.

Суд полагает, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки, равно как путем отказа в преждевременно заявленном иске о взыскании неустойки, по уплате которой должна была быть предоставлена отсрочка, и ее срок к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается факт исполнения контракта с нарушением установленного срока. Начисленная управлением неустойка по контракту не превышает 5% цены контракта.

При таких обстоятельствах предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 621 094 руб. 69 коп. подлежала списанию заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 № 190, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неустойки суд отказывает.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка