Решение от 14 января 2020 г. по делу № А83-16440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16440/2017
г. Симферополь
14 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 30.12.2019

Полный текст решения изготовлен 14.01.2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югремстрой» к ответчику Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника № 4»

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.12.2017г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 11/01-09 от 10.01.2019;

эксперт – ФИО4, паспорт;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 325 587,79 руб., неустойку в размере 748 849,03 руб.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 245 902,00 руб.

Определением суда принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 245 902,00 руб. и производство в указанной части прекращено.

Таким образом, в настоящее время рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 3 079 685,79 руб., неустойки в размере 748 849,03 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик иск не признает, указывает, что истцом работы были выполнены несвоевременно и в полном объеме. Кроме этого ответчик указывает, что Контракт расторгнут.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №4» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГРЕМСТРОЙ» (подрядчик) подписан договор от 31.10.2016 года № 00152 на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: «Капитальный ремонт помещений ГБУЗ «Симферопольской поликлиники №4 расположенных по адресу <...> (далее контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту на объекте: «Капитальный ремонт помещений ГБУЗ «Симферопольской поликлиники №4 расположенных по адресу <...> (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиям, предусмотренных контрактом.

Работы по капитальному ремонту на объекте должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту), по цене в соответствии со Сводной сметной стоимостью строительства (Приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта установлена по результатам конкурса в соответствии со Сводной сметной стоимостью строительства (Приложение № 3 к контракту) и составляет 8 500 000,00 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 3.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика:

- аванс в размере 30% цены контракта перечисляется в течение 10 дней с момента заключения контракта;

- окончательный расчет в течение 20 дней после даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и предоставления подрядчиком необходимого перечня документов.

Срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, срок завершения выполнения работ – не позднее 15 декабря 2016 года (пункт 4.1 контракта). Дополнительным соглашением от 15 декабря 2016 года № 1 стороны перенесли срок окончания работ – не позднее 10 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия фактическому объему, комплектности и качеству ответственный представитель от заказчика (или приемочная комиссия) проводят проверку выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, определенных пунктом 7.1 контракта.


Во исполнение контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2):

- акт от 25.12.2016 г. на сумму 2 597 971,38 (два миллиона пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят один рубль 38 копеек) и к нему справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2016 г. Данный акт оплачен Заказчиком.

- акт от 19.01.2017 г. на сумму 1 126 115,90 (один миллион сто двадцать шесть тысяч сто пятнадцать рублей 90 копеек) и к нему справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.01.2017 г. Данный акт оплачен Заказчиком.

- акт от 10.04.2017 г. на сумму 367 006,23 (триста шестьдесят семь тысяч шесть рублей 23 копеек) и к нему справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 10.04.2017 г. Данный акт оплачен Заказчиком.

- акт от 12.04.2017 г. на сумму 1 785 058,10 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч пятьдесят восемь рублей 10 копеек) и к нему справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 12.04.2017 г. Данный акт оплачен Заказчиком.

Итого заказчиком принято и оплачено работ на сумму 5 876 151, 61 рубля.

Акт о приемке выполненных работ от 09.06.2017г на сумму 3 325 587,79 (три миллиона триста двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 79 копеек) и к нему справка о стоимости работ и затрат № 5 от 09.06.2017 г. направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 14.07.2017 г. Данный акт заказчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания данного акта заказчиком не составлен.

Согласно пояснениям истца выполненные работы заказчик оплатил частично. С учетом частичной оплаты задолженность заказчика за фактически выполненные работы, по данным истца, составила 3 325 587,79 рублей.

Заключенный сторонами договор от 31.10.2016 года № 00152 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон в рамках его исполнения регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 № 219 «Об утверждении Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Письмом от 14 июля 2017 года б/н подрядчик известил заказчика об окончании работ на объекте, указав в данном письме на раздел 7 договора «Порядок сдачи и приемки выполненных работ» и приложив документацию, на основании которой заказчик проводит проверку выполненных работ, в том числе акт о приемке выполненных работ от 09.06.2017 г. на сумму 3 325 587,79 (три миллиона триста двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 79 копеек) и к нему справка о стоимости работ и затрат № 5 от 09.06.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Договором от 31 октября 2016 года № 00152 не установлены порядок, форма и содержание извещения о готовности выполненной работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Аналогичное положение закреплено в пункте 7.2 договора от 31 октября 2016 года № 00152: ответственный представитель Заказчика (или приемочная комиссии) проводят проверку выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, определенных пунктом 7.1 настоящего Контракта.

В силу пункта 18.1 договора от 31 октября 2016 года № 00152 все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте по указанным в разделе 20 Контракта адресам.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что юридически значимое сообщение может быть направлено в любой форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, если иное не установлено законом, договором, не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При выборе формы необходимо учитывать наличие возможности достоверно установить впоследствии, от кого исходило сообщение и кому было адресовано.

В соответствии с пунктом 64 указанного Постановления стороны вправе согласовать, что извещение о готовности работы к сдаче направляется исключительно предусмотренным договором способом. В этом случае направление такого извещения иным способом (например, ценным письмом с описью вложения вместо согласованного в договоре направления курьером) будет считаться ненадлежащим.

Таким образом, сообщение о выполнении работ и необходимая для приемки работ документация направлены надлежащим образом. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ заказчику.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.12.2013 № 10147/13.

Как установлено в судебном заседании, пунктом 7.2 контракта на заказчика возложена обязанность проверки выполненных работ в течение 10 рабочих дней. Также согласно п.7.3 контракта в течение тех же 10 рабочих дней заказчик вправе составить мотивированный отказ от принятия работ.

Таким образом, в случае если в течение установленного разделом 7 контракта срока заказчик не подписал акты выполненных работ, либо не направил мотивированный отказ от принятия работ, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми, а значит подлежат полной оплате.

В качестве обоснования своей позиции ответчик указывает на одностороннее расторжение договора от 31 октября 2016 года № 00152.

Вместе с тем установлено, что решение об одностороннем расторжении договора принято заказчиком 23 июня 2017 года, т.е. после завершения всех работ по капитальному ремонту на объекте. Данный факт подтверждается Общим журналом работ.

В соответствии с РД-11-05-2007 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (приказ Ростехнадзора от 12.01.2017 № 7) записи в Общий журнал работ вносятся с начала выполнения работ до даты фактического выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Согласно пункта 7.1 контракта Общий журнал работ письмом от 14 июля 2017 года был направлен заказчику почтовым отправлением с регистрируемым отправлением и получен заказчиком 20.07.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении. По ходатайству истца судом был затребован данный документ.

Работы, предусмотренные договором от 31 октября 2016 года № 00152, согласно Общему журналу работ были завершены подрядчиком 31 мая 2017 года.

Определением суда от 25.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (адрес: ул. Чехова, д. 55А, г. Симферополь, <...>, тел. (<***>) 61-06-96, адрес электронной почты: crimeanlfs@mail.ru).

В адрес суда 04.04.2019 поступило экспертное заключение.

Заключением эксперта №2541/6-3 от 29.03.2019 было установлено, что работы по капитальному ремонту помещений ГБУЗ РК «Симферопольской поликлиники №4», проводились и соответствуют работам, указанным в актах выполненных работ (по форме КС-2).

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 является бухгалтерским документом, в котором не отображаются объемы фактически выполненных работ. Состав и объемы выполненных работ указываются в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 соответствует фактически выполненному объему работ на объекте исследования - см. Таблицу №1 исследовательской части первого вопроса.

Стоимость выполненных работ, указанная в:

1. Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2016 на сумму 2 597 971,38 руб. по форме КС-3.

2. Справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 19.01.2017 на сумму 1 126 115,90 руб. по форме КС-3.

3. Справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 10.04.2017 на сумму 367 006,23 руб. по форме КС-3.

4. Справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 12.04.2017 на сумму 1 785 058,10 руб. по форме КС-3.

5. Справке о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 09.06.2017 на сумму 3 325 587,79 руб. по форме КС-3, соответствует стоимости фактически выполненных работ на объекте исследования.

Ответчиком не представлено доказательства оплаты задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 12.1 Договора Заказчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно п. 1.2.2.2 Штрафы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляются за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 170 000,00 рублей.

Таким образом, штраф в размере 170 000,00 руб. подлежит взысканию.

Согласно п. 12.2.1 Договора пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца суд находит в нём ошибки.

Так, истцом начисляется пеня на сумму несвоевременно выплаченного аванса.

Из условий Контракта однозначно не следует, что стороны согласовали ответственность именно за просрочку аванса.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

Каких-либо ссылок на авансовые платежи в пунктах 12 Контракта не имеется.

Таким образом, нет оснований для начисления неустойки на аванс.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 по делу № 304-ЭС19-7209.

Расчет пени на сумму задолженности 47 971,39 руб. рассчитана истцом по ставкам рефинансирования Банка России 10%, 9,75%.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой по Контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (момент оплаты задолженности), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу № 302-ЭС18-10991.

Таким образом, пеня на сумму 47 971,39 руб. за период с 15.01.2017 по 07.04.2017 подлежит взысканию в сумме 1 294,02 руб.

Пеня на сумму задолженности в размере 3 079 685,79 руб. за период с 24.08.2017 по 01.08.2019 взысканию не подлежит.

Так, государственный Контракт расторгнут 10.07.2017.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) ответ на вопрос № 2, а также п. 22 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Поскольку Государственный Контакт прекратил своё действия, положения неустойке, предусмотренный в нём не могут применяться, после срока его прекращения.

Таким образом, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму 3 079 685,79 руб. за период с 24.08.2017 по 01.08.2019 которые составляют 546 053,59 руб.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.

Таким образом, исковые требования законные, и подлежат удовлетворению.

Истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до вынесения итогового судебного акта по делу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, госпошлина в сумме 41 796,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет, госпошлина в сумме 347,00 руб. подлежит взысканию с истца в бюджет.

Согласно счета стоимость экспертизы составляет 85 905,00 руб., в то время как истцом оплачено 63 222,40 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 62 515,56 руб. и с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма 22 682,60 руб.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника № 4» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югремстрой» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в сумме 3 079 685,79 руб., штраф в размере 170 000,00 руб., пеню в сумме 18 335,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 053,59 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 62 515,56 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 31 501,42 руб. отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника № 4» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 41 796,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югремстрой» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 347,00 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника № 4» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФБУ Крымская ЛСЭ МИНЮСТА России расходы на проведение экспертизы в сумме 22 682,60 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский