Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-20579/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20579/18-45-144
г. Москва
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ТАНДЕМ ПРОЕКТ"

к ООО ДавСтройКом

о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб., процентов в размере 1 380 руб. 14 коп., судебных издержек в размере 50 000 руб. .

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАНДЕМ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ДавСтройКом о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб., процентов в размере 1 380 руб. 14 коп., судебных издержек в размере 50 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 03 апреля 2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом ООО «Тандем проект» (Покупатель) и Ответчиком ООО «ДавСтройКом» (Продавец) заключен договор поставки № 114 от 24.11.2017г.

30.11.2017г. Истцом оплачен выставленный Ответчиком счет №101 от 28.11.2017г., на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, после оплаты которого, согласно договоренности ООО «ДавСтройКом» обязалось в пятидневный срок поставить Товар (ремонтную смесь для бетона (МБР500) в мешках по 25 кг. в количестве 667 мешков) для выполнения работ на объекте в г. Челябинск.

Оплата Товара произведена Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №5517 от 30.11.2017г. В согласованный срок Товар не поставлен, в связи с чем, во избежание срывов сроков выполнения работ на объекте, Истец был вынужден привлечь другого Продавца для поставки необходимого Товара. Необходимость в поставке Товара отпала, в связи с выполнением работ на объекте в г. Челябинск в полном объёме.

В связи с вышеизложенным 29.12.2017г. Истец направил претензию за исходящим №1483-ТП в адрес Ответчика с требованием произвести возврат оплаченных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до 10.01.2018г. Претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Согласно положениям, ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства и условиями договоров.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. При этом Российским законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

Поскольку Ответчик, не исполнил свои обязательства по Договору, денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., оплаченные Истцом в качестве оплаты Товара, который фактически не был поставлен, подлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно п.1, ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Итого подлежат взысканию в судебном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 380, 14 (тысяча триста восемьдесят) рублей 14 копеек.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ДавСтройКом в пользу ООО "ТАНДЕМ ПРОЕКТ" сумму основного долга в размере 500 000 руб., процентов в размере 1 380 руб. 14 коп., судебные издержки в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 13 028 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев