Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А32-14719/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-14719/2019

10.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А., рассмотрев исковое заявление ООО "ТехПромКонсалтинг", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к

1. МКУ "Управление коммунального хозяйства городского поселения Лабинского района", г. Лабинск (ОГРН <***> ИНН <***>

2. Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района, г. Лабинск (ОГРН <***> ИНН <***>)

3лицо: МУП «Санитарная очистка» (ИНН <***> ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчиков:

от МКУ "Управление коммунального хозяйства городского поселения Лабинского района", г. Лабинск: ФИО2 – директор, паспорт,

от Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, г. Лабинск: ФИО3 - представитель по доверенности,

от 3 лица:МУП «Санитарная очистка»: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТехПромКонсалтинг", г. Краснодар обратилось с исковым заявлением к МКУ "Управление коммунального хозяйства городского поселения Лабинского района", г. Лабинск и Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, г. Лабинск о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.04.2018 № 30- ТБО-П/18 в размере 197 813,97 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец приобщил к материалам дела дополнительные возражения на отзыв Ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель МКУ "Управление коммунального хозяйства городского поселения Лабинского района" иск не признал, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2019 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № ЗО-ТБО-П/18 от 02.04.2018 на приём и размещение отходов (далее по тексту – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Заказчик доставляет своим транспортом и разгружает на территории свалки г. Лабинска в присутствии представителя Исполнителя твердые бытовые отходы (ТБО).

Согласно внутреннему технологическому регламенту и действующему законодательству Исполнитель производит прием и размещение поставляемых «Заказчиком ТБО. При этом стороны руководствуются санитарными нормами и правилами санитарного состояния и благоустройства в г. Лабинске Краснодарского края (пункт 1.2 Контракта).

В пункте 2.1 Контракта указано, что согласно приказа РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 23.11.2016 № 2/2016-тко стоимость за прием и размещение 1 м3 ТБО составляет:

- с 01.07.2017 по 30.06.2018 - 87 рублей 03 копейки без учета НДС;

- с 01.07.2018 по 30.06.2019 - 90 рублей 28 копеек без учета НДС.

Согласно пункту 2.2 Контракта объём, поставляемых Заказчиком ТБО указывается в контрольном талоне - справке, заверенном подписью ответственного лица и печатью.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта оплата по настоящему Контракту производится путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя, согласно выставленного счета Исполнителем по факту оказанных услуг, в течение 15 банковских дней после выставления счёта.

Согласно пункту 6.5 Контракта подтверждением размещения ТБО на территории свалки г. Лабинска является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 Контракта он заключен на срок с 02 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. и вступает в силу с момента подписания.

Требования истца мотивированы тем, что за период с август-декабрь истец принял от ответчика и разместил отходы в общем объеме 2 272.94 куб.м. на общую сумму 197 813,97 руб. Объём отходов определён истцом на основании данных, указанных в контрольных талонах за вышеуказанный период. Истец составил в одностороннем порядке акты оказанных услуг и направил их в адрес ответчика. Ответчик указанные документы не подписал.

Ссылаясь на то, что претензия истца с требованием оплатить услуги оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований, соответчики и третье лицо ссылаются на то, что территория, на которой истец ранее принимал и осуществлял размещение отходов, находилась у истца во временном пользовании на основании договора аренды № 4600010929 от 25.01.2016, заключенного между Администрацией Лабинского городского поселения и истцом. 10.07.2018 указанный договор расторгнут в связи с подписанием соглашения о расторжении договора, поэтому с указанной даты истец фактически утратил возможность осуществлять прием и размещение отходов на данной территории, и как следствие оказывать спорные услуги не мог. Кроме того, по мнению соответчиков и третьего лица, представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания услуг на спорную сумму.

Истец, в свою очередь, не согласен с указанными доводами, считает, что услуги были оказаны на спорную сумму.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о не доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Вместе с этим, отсутствие подписанного в двухстороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

Истцом в подтверждение оказанных услуг представлены контрольные талоны о приеме и размещении ТБО (вывоз транспортом предприятия).

Однако суд не может отнести указанные контрольные талоны к числу допустимых доказательств, ввиду того, что судом невозможно определить кем подписаны данные талоны, кроме того отсутствует печать и должность лица, подписавшего указанные талоны.

Каких-либо подтвержденных данных из технических средств, фиксирующих проделанную за период с август – декабрь 2018 работу, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик и третье лицо категорически отрицают факт оказания истцом спорных услуг на заявленную сумму. В этой связи, исходя из отрицания ответчиком факта оказания услуг, истец должен раскрыть доказательства, которые косвенно могли бы подтверждать оказание услуг на спорную сумму.

Кроме того, как установлено судом территория, на которой истец ранее принимал и осуществлял размещение отходов, находилась у истца во временном пользовании на основании договора аренды № 4600010929 от 25.01.2016, заключенного между Администрацией Лабинского городского поселения и истцом.

10.07.2018 указанный договор расторгнут в связи с подписанием соглашения о расторжении договора, поэтому с указанной даты истец фактически утратил возможность осуществлять прием и размещение отходов на данной территории, и, как следствие, оказывать спорные услуги не мог.

Доводы истца о том, что последний продолжал деятельность после прекращения договора аренды не нашли своего документального подтверждения.

Доводы истца о том, что не передача земельного участка по акту приема-передачи после расторжения договора является основанием для дальнейшего использования, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Расторжение договора по соглашению сторон прямо выражает волю сторон на прекращение обязательства с даты, указанной в соглашении, поскольку иное из указанного соглашения не вытекает. Дата же государственной регистрации указанного соглашения имеет правовое значение для определения третьими лицами правовых последствий прекращения договора (п. 2 ст. 164, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Трудовые договоры, справки о доходах и суммах налога физических лиц, расчеты по страховым взносам, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают бесспорно факт нахождения данных работников на территории г. Лабинска в Северной промышленной зоне, поскольку ответчик, являясь действующей организацией, мог оказывать услуги не только в рамках договоров, заключенных с ответчиком, но и в рамках договоров, заключенных с иными контрагентами. Работники истца могли выполнять свои трудовые функции в ином месте не связанном с земельным участком с кадастровым номером 23:46:0103009:26.

Представленные истцом документы, свидетельствующие об аренде техники, также бесспорно не подтверждают факт оказания услуг на спорную сумму по аналогичной причине.

Таким образом, представленные истцом документы, не признаны доказательствами, бесспорно подтверждающими факт оказания услуг ответчику на спорную сумму. В условиях отрицания ответчиком факта оказания услуг, само по себе утверждение истца о наличии задолженности, составление истцом актов, неподтвержденных какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, не свидетельствует об оказании услуг на спорную сумму. Составление актов в отсутствие бесспорных доказательств оказания услуг создает видимость исполнения, но не свидетельствует о действительности исполнения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг ответчику на спорную сумму, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате госпошлины, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Карпенко