Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-213854/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-213854/18

112-1673

17 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску ООО "СТИМ" ИНН <***>, <...>

к ООО "ГЛАВНАЯ ДОРОГА" ОГРН <***>, 354000, <...>

о взыскании 961 065,27 руб.

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 по дов. от 03.05.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТИМ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛАВНАЯ ДОРОГА" о взыскании 961 065,27 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 489 503 руб., а так же неустойку в размере 129190,27 руб.

Ответчик, в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силе судебного акта по делу №А32-42009/2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу №А32-42009/2018.

При этом ответчик в судебном заседании не поясняет какой именно товар является некачественным, каких-либо возражений и претензий в настоящем споре по качеству спорного товара не заявляет, при этом требования по делу №А32-42009/2018 не раскрывает в целях рассмотрения заявления, что не является добросовестным пользованием своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, при этом, суд учитывает, что ответчик не заявляет о поставке некачественного товара, а также не указывает и исходя из представленной копии иска не усматрвиается, что неоплаченные по настоящему делу накладные являются предметом спора по делу №А32-42009/2018, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО "СТИМ" (поставщик) ООО "ГЛАВНАЯ ДОРОГА" (покупатель) заключен договор поставки №46 от 16.04.2018 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2 договора установлена отсрочка платежа 15 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела, которые ответчиком принят, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью организации, однако полностью не оплачен, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 489 503 руб.

Так же, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности в размере 489 503 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 489 503 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 129 190,27 руб.

В соответствии 5.4 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику пени за просрочку в оплате товара в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что истцом была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 129 190,27 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по делу – отказать.

Взыскать ООО "ГЛАВНАЯ ДОРОГА" в пользу ООО "СТИМ" задолженность в размере 489 503 руб. (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот три рубля), неустойку в размере 129 190,27 руб. (сто двадцать девять тысяч сто девяносто рублей) 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 221 руб. (двадцать две тысячи двести двадцать один рубль).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина