Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А60-20384/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10653/2018-ГКу
г. Пермь
10 августа 2018 года
Дело №А60-20384/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Югэнерготрейд",

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2018 года

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-20384/2018

по иску ООО "ТехноСнабСервис" (ОГРН 1116679004925, ИНН 6679003556)

к ООО "Югэнерготрейд" (ОГРН 1032307186119, ИНН 2312107031)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСнабСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Югэнерготрейд" (ответчик) 1 013 727 руб. 30 коп., в том числе 963 948 руб. 68 коп. задолженности по оплате товара и стоимости выполненных работ в

рамках договоров на монтаж системы структурированной кабельной системы от 15.11.2016 № 201-16, на монтаж автоматизированной системы контроля управления доступом от 17.11.2016 № 204-16, на монтаж автоматической пожарной сигнализации от 14.07.2017 № 208-17, на монтаж автоматической пожарной сигнализации от 14.07.2017 № 208-18 и 49 778 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.06.2017 по 12.02.2018, а также 25 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплате услуг представителя).

Определением арбитражного суда от 12.04.2018 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса; сторонам установлен срок для раскрытия доказательств – 10.05.2018; для предоставления дополнительных объяснений – до 31.05.2018.

08.06.2018 от ответчика, ООО "Югэнерготрейд", поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТехноСнабСервис" 956 836 руб. 12 коп., в том числе 770 233 руб. 10 коп. предварительной оплаты за работы, не выполненные в рамках договора на монтаж системы видеонаблюдения от 15.11.2016 № 202-16, и 186 603 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.4 названного договора за период с 16.11.2016 по 07.06.2018.

Определением суда от 13.06.2018 встречное исковое заявление возвращено.

ООО "Югэнерготрейд" с определением суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не обеспечил создание равных условий для реализации сторонами своих прав. Доказывая отсутствие факта злоупотребления процессуальными правами, ответчик указывает, что в пределах установленного судом процессуального срока, а именно 18.05.2018, направил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрошенного производства, а также известил суд о ведении в отношении истца по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора по требованию о возврате неотработанного аванса. Поясняет, что до истечения срока ответа ООО "ТехноСнабСервис" на претензионные требования, общество "Югэнерготрейд" не имело возможность обратиться в арбитражный суд со встречным иском.

ООО "ТехноСнабСервис" направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 ст.132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался чю5 ст.159 АПК РФ и исходил из того, что ответчик, извещенный надлежащим образом о начале судебного разбирательства, предъявил встречный иск за пределами установленных судом сроков раскрытия доказательств и предоставления дополнительных документов, за два дня до истечения срока рассмотрения первоначального иска, установленного действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемые выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст.132 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 226 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов делу усматривается, что встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 08.06.2018 за пределами установленных судом процессуальных сроков раскрытия доказательств и предоставления дополнительных объяснений, а также за два дня до истечения установленного законом сроком рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что встречное исковое заявление представлено в арбитражный суд накануне судебного разбирательства по существу спора, а доказательства отсутствия возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам не представлено, суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, заявление ответчика о принятии встречного иска правомерно отклонено судом; действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик, извещенный надлежащим образом о начале судебного разбирательства и установленных судом процессуальных сроках, имел реальную возможность подать встречный иск заблаговременно, однако данным правом не воспользовался.

Апелляционным судом также принято во внимание то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор разрешен судом первой инстанции по существу, о чем вынесено решение от 13.06.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Возвращение встречного иска не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием в рамках отдельного производства.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная платежным поручением от 10.07.2018 №1391 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года о возвращении встречного искового заявления, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-20384/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 10.07.2018 №1391.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина