Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А01-1710/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1710/2017
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2017 года
15АП-19008/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Белореченская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 03.10.2017 по делу № А01-1710/2017 (судья Хутыз С.И.)

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Белореченская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,


УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Белореченская воспитательная колония Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее - ответчик, колония) о взыскании законной неустойки (пени) за период просрочки платежей с 18.04.2017 по 31.05.2017 в размере 19 467 рублей 87 копеек (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 126, т. 1).

Решением от 03.10.2017 принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга по контракту от 03.03.2017 № 410705/13 за апрель и май 2017 г. в размере 926 649 рублей 78 копеек. Производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка (пеня) за просрочку платежей в период с 18.04.2017 по 31.05.2017 в размере 19 467 рублей 87 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.10.2017 отменить в части удовлетворения иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неисполнение обязательств было связано не отсутствием денежных средств, а с отсутствием технической возможности проведения платежей по договору (контракту), что согласно ст. 401 ГК РФ исключением применение санкции за нарушение обязательств по договору.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Ответчик направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2017 между истцом (гарантирующий поставщик (ГП) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 410705 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 2.1. которого, его предметом является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом.

Во исполнение заключенного между сторонами контракта истцом в апреле и мае 2017 года поставлена ответчику электрическая энергия в количестве 133 696 кВт/ч. на сумму 947 262 рублей 82 копеек, из которых ответчиком на дату обращения в суд с настоящим иском не оплачено 926 649 рублей 78 копеек.

Наличие данной суммы задолженности признано ответчиком путем ее добровольной оплаты, о чем свидетельствуют платежные поручения от 31.08.2017 №№ 813899 и 813902 на общую сумму 929 649 рублей 78 копеек.

В связи чем, судом первой инстанции принят отказ истца от указанной части требований и прекращено в данной части производство, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с обжалуемым решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие вины.

Как видно из материалов дела, истец просил суд взыскать с ответчика сумму законной неустойки (пеней) в размере 19 467 рублей 87 копеек за период просрочки платежей с 18.04.2017 по 31.05.2017.

Согласно пункту 6.1 контракта, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 по вопросу порядка определения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, разъяснено, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 01.01.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 15.09.2017 Банк России принял решение о снижении ключевой ставки, которая с 18.09.2017 составила 8,5% годовых.

Расчет пени в уточненных от 28.09.2017 требованиях произведен истцом по ставке 8,5%, действующей на день вынесения решения. В определении сумм штрафной санкции за спорный период истцом подтверждены оплаты, проведенные ответчиком в счет погашения сумм задолженности по указанному контракту.

Отклоняя доводы ответчика об освобождении его от уплаты неустойки в связи с отсутствием лимитов, доведенных для оплаты потребленного коммунального ресурса, суд первой инстанции обратил внимание на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», где указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанный в ходе производства по делу факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности за просрочку оплаты потребляемой тепловой энергии в виде неустойки, предусмотренной абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и взыскания ее в уточненном размере (19 467 рублей 87 копеек).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03 октября 2017 года по делу № А01-1710/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


И.В. Пономарева