Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А41-100369/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-100369/22
17 марта 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.О. Уварова, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО СП "ВОЛГА"

к ООО "ПРОГРЕССИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании по договору № 083/ЭК-35 от 01.04.2020 и договору № 146/ТО от 01.02.2020 неустойки в размере 300 140,43 руб. за период с 21.01.2022 по 31.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 865,70 руб. за период с 02.08.2022 по 15.12.2022



УСТАНОВИЛ:

ООО СП "ВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОГРЕССИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании по договору № 083/ЭК-35 от 01.04.2020 и договору № 146/ТО от 01.02.2020 неустойки в размере 300 140,43 руб. за период с 21.01.2022 по 31.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 865,70 руб. за период с 02.08.2022 по 15.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

01.03.2023 принята резолютивная часть решения.

От истца в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогрессивное управление» (далее - Ответчик) и ООО СП «Волга» (далее - Истец) заключены:

1) договор от 01.04.2020 г. № 083/ЭК-35 на оказание услуг по диспетчерскому контролю за работой лифтов.

2) договор от 01.02.2020 г. № 146/ТО на аварийно-техническое обслуживание лифтов.

Согласно условиям договоров. Заказчик оплачивает стоимость услуг Подрядчика по выставленным счетам, актам на выполненные работы, ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договоров полностью.

В нарушение условий указанных договоров у Ответчика сформировалась задолженность по оплате выполненных работ (услуг).

Таким образом, указанная задолженность 28.10.2022 г. взыскана с ответчика по решению Арбитражного суда Московской области (дело № А41-65030/22) в общем размере 659 576.60 рублей (задолженности по договору № 083/ЭК-35 от 01.04.2020 г. в размере 160 186.20 рублей и по договору № 146/ТО от 01.02.2020 г. в размере 499 390.40 рублей).

Однако ответчик продолжает не исполнять свои обязательства по оплате задолженности.

Так, в соответствии с пунктом 6.3.3 договора от 01.04.2020 г. № 083/ЭК-35 и пунктом 6.3.4 договора от 01.02.2020 г. № 146/ТО за просрочку платежей Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 21-го числа следующего за расчётным месяцем.

Общая сумма договорной неустойки за период с 21.01.2022 по 31.07.2022 составляет 300 140.43 рублей.

С 1 августа 2022 года договоры расторгнуты.

Таким образом, неустойка за период 02.08.2022 г. по 15.12.2022 г. рассчитана по правилам статьи 395 ГК РФ.

14.11.2022 г. Истец направлял Ответчику претензию с требованием погасить рассчитанную неустойку по договорам. Оплата задолженности не поступила. Ответчик на претензию не отреагировал. Взаимоприемлемого решения указанного вопроса сторонами не найдено, что послужило основание для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Между тем, Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, суд произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,5 %, установленной договорами, который составил 183 423,07 руб.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с этим после расторжения договора истом начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОГРЕССИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>) в пользу ООО СП "ВОЛГА" (ИНН <***>) неустойку в размере 183 423,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 865,70 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 948 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.



Судья А.О. Уваров