Решение от 23 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218025/25-93-1722
г. Москва
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 3 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "НОВОСТРОЙ" (129226, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, ПР-КТ МИРА, Д. 131, ПОМЕЩ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2022, ИНН: <***>)

к СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

взыскатель ООО "ЮНИС - СТРОЙ" (129515, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2015, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления от 21.03.2025 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства № 95724/25/77010-ИП в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ сведений о составе участников ООО "НОВОСТРОЙ",

при участии: от заявителя – не явился, извещен. от СПИ – не явился, извещен. от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен. от взыскателя – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 ноября по 3 декабря 2025 года.

ООО "НОВОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 21.03.2025 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства № 95724/25/77010-ИП в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ сведений о составе участников ООО "НОВОСТРОЙ".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель взыскателя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица участвующее в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123,163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и взыскателя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановлений, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по Останкинскому району города Москвы ФССП России находится исполнительное производство 95724/25/77010-ИП от 06.03.2025 в отношении ООО «Новострой».

Предмет исполнения – задолженность в размере 2 374 700 руб.; должник – ООО «Новострой», взыскатель – ООО "ЮНИС - СТРОЙ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-156576/24 по взысканию долга по договору № 02-10/23-ЮС от 02.10.2023 г. на выполнение комплекса СМР по устройству шпунтового ограждения котлована и разработке грунта на объекте

строительства: «Многофункциональный торгово-деловой центр с одноуровневым подземным паркингом по адресу: г. Москва, ВАО, район Сокольники, 2-я Рыбинская ул., вл. 12а»

В соответствии с постановлением от 06.03.2025 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в оспариваемой части судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов ФССП России по Останкинскому району города Москвы ФИО1 объявил запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: - изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Вышеуказанный запрет судебного пристава-исполнителя, с учётом оспариваемой части постановления, приводит к тому, что сведения в ЕГРЮЛ о должнике не являются достоверными; указанное создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, контрагенты отказываются заключать договоры с компанией, у которой недостоверные сведения в ЕГРЮЛ.

Участником ООО «Новострой» ФИО2, 02.08.2025 осуществлена продажа принадлежащей ей доли ФИО3 на основании договора купли--продажи доли в уставном капитале общества от 02.08.2025.

С учетом заключенного договора обществом представлены в налоговый орган соответствующие документы при государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Решением 290169А об отказе в государственной регистрации от 02.08.2025 Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве указала на то, что представленный комплект документов не подлежит государственной регистрации в силу наличия ограничения внесенного на основании акта службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении юридического лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона Об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025 и 20.10.2025, которые получены судебным приставом 17.10.2025 и 31.10.2025, суд обязывал представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Однако никаких доказательств соответствия оспариваемого бездействия закону, как и материалов исполнительного производства судебными приставами представлено не было, определение суда исполнено не было. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

На основании вышеизложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, а также запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 21.03.2025 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства № 95724/25/77010-ИП в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ сведений о составе участников ООО "НОВОСТРОЙ".

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Д. Поздняков