Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А32-19021/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19021/2017

г. Краснодар «11» декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018г. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал», г. Крымск (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» ФИО2, г. Ейск,

о взыскании неустойки по договору водоснабжения № 83 от 01.04.2013г. в размере 47 642 091 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2018,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» о взыскании неустойки по договору водоснабжения № 83 от 01.04.2013г. в размере 47 642 091 руб. 58 коп.

Представители истца и третьих лиц, уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и настаивал на удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

В связи с необходимостью проверки расчета в судебном заседании 07 ноября 2018г. был объявлен перерыв до 07 ноября 2018г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, новых документов и доказательств не поступило.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований, руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал», г. Крымск (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку за период с 22.04.2016 по 31.03.2017 в размере 34 453 212 руб. 32 коп.».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

01 апреля 2013 года между ООО «Югводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП «Водоканал города Новороссийска» (абонент) заключили договор холодного водоснабжения №83, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.3.1 договора стоимость объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды или определенный расчетным способом, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа (п. 8.4 договора).

Настоящий договор считается заключенным с 01.01.2013г., заключен на срок до 31.12.2013г. с условием пролонгации (п.п. 10.1-10.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства по отпуску холодного водоснабжения в период с октября 2015г. по апрель 2016г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оплата отпущенной холодной воды, выразившемся в просрочке платежей, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неустойки в размере 47 642 091 руб. 58 коп. за период с 22.04.2016г. по 31.03.2017г.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с произведенным перерасчетом истец уточнил размер неустойки и просил взыскать 34 453 212 руб. 32 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнена частями 6.2 - 6.5.

Согласно ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.15 № 307-ФЗ действие положений ч. 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, положения ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон, возникшие в рамках договора водоснабжения № 83 от 01.04.2013г.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» положения ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» вступает в силу с 1 января 2016 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил контррасчет неустойки на сумму 24 127 516 руб. 63 коп., произведённый с учетом правовой позиции ВС РФ, выраженной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 5 (2017), а также контррасчет договорной пени на сумму 14 943 130 руб. 39 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 8.4 договора), и законной неустойки на сумму 32 561 577 руб. 06 коп., исходя из ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Также ответчик просил уменьшить размер неустойки исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до 14 778 439 руб. 46 коп. в соответствии с представленным расчетом пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой принятой холодной воды за период с октября 2015г. по апрель 2016г. на сумму 240 708 797 руб. 25 коп.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по оплате в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, низкой платежной дисциплиной населения и управляющих организаций, ведением претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности, наличием задолженности по уплате налогов и сборов, выполнением ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, суд оценил представленные сторонами доказательства, пояснения и пришел к выводу о том, что фактически в спорный период на условиях заключенного договора потреблял поставляемый истцом энергоресурс и не принял всех мер для осуществления платежей по выставленным поставщиком счетам-фактурам.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

Проверив уточненный расчет истца, произведенный исходя из положений ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», суд считает расчет неверным ввиду следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, а дополнительными - распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено для отдельных групп потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере.

Для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, таковой является и ответчик, размер неустойки установлен ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, предоставленных после даты ведения в действие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

К случаям просрочки оплаты коммунального ресурса, поставленного до даты введения в действие указанного закона, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до даты вступления в силу данного закона, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после этой даты.

Таким образом, поскольку в октябре 2015г. – декабре 2015г. услуги водоснабжения были оказаны до даты вступления в законную силу ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (до 01 января 2016г.), постольку включенная Федеральным законом № 307 – ФЗ норма о законной неустойке за просрочку оплаты услуг водоснабжения не подлежит применению к обязательству по оплате данной услуги, в том числе и после указанной даты.

При таких обстоятельствах, взыскание законной неустойки, предусмотренной ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за просрочку оплаты принятой холодной воды в период с октября 2015г. по декабрь 2015г. не является правомерным.

Изложенное свидетельствует о том, что за просрочку оплаты оказанных услуг водоснабжения в спорный период подлежит применению порядок расчета и взыскания договорной пени, действовавший до даты вступления в силу данного закона. То есть, в данном случае необходимо начислять пени в соответствии с условиями п. 8.4 договора.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, поскольку размер пени не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, то законная неустойка подлежит начислению в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на задолженность с января 2016г. по апрель 2016г.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Между тем, суд считает необоснованными доводы ответчика о неверном указании истцом суммы платежа по платежному ордеру № 607 от 24.05.2016г. на сумму 390 206 руб. 11 коп. и платежному ордеру № 195398 от 31.05.2016г. на сумму 208 235 руб. 03 коп. ввиду следующего.

Ответчик представил в материалы дела справку судебного пристава-исполнителя об остатках по исполнительным производствам за период с 01.12.2016г. по 10.07.2018г. по исполнительным листам ФС № 007325607 по делу № А32-43497/2015 (октябрь 2015г.) и ФС № 007325715 по делу № А32-1395/2016 (декабрь 2015г.), согласно которой произведено полное перечисление оставшейся задолженности с учетом госпошлины в размере 199 909,50 руб. (по делу № А32-43497/2015) и в размере 190 094 руб. (по делу №А32-1395/2016).

Однако, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В указанной норме и разъяснениях приводятся правила погашения денежного обязательства, состоящего из издержек, процентов и основного долга.

В соответствии с положениями пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец при поступлении от ответчика суммы, недостаточной для исполнения денежного обязательства за октябрь 2015г. и декабрь 2015г. полностью, производил погашение госпошлины, затем погашение просроченной задолженности по основному долгу, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

При этом, начисление истцом неустойки на оставшуюся часть долга за февраль 2016г. в размере 0,45 руб. не обосновано и документально не подтверждено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016г. по делу № А32-9672/2016 с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» взыскана задолженность за февраль 2016г. в размере 33 115 410,16 руб.

По договору цессии № 394 от 18.11.2016г. истец уступил ОАО «Кубаньэнергосбыт» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Кубань») право требования задолженности, в том числе за февраль 2016г. в размере 33 115 410,16 руб.

Следовательно, указание истцом в расчете на наличие задолженности за февраль 2016г. в размере 33 115 410, 61 руб. и остаток неоплаченного долга в размере 0,45 руб. не обосновано.

Также судом установлено, что истцом в расчете пени за октябрь 2015г. указаны частичные оплаты, поступившие за период с 13.02.2017г. по 22.02.2017г., которые не учтены ответчиком в контррасчете. Более того, представленной истцом справкой судебного пристава-исполнителя о перечисленных суммах в рамках исполнительных производств за период с 25.01.2017г. по 03.03.2017г. не подтверждается перечисление указанных частичных оплат в счет погашения задолженности за октябрь 2015г.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 24 127 516 руб. 63 коп., произведённый с учетом правовой позиции ВС РФ, выраженной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 5 (2017), суд также считает выполненным неверно ввиду допущенных арифметических ошибок, неверного определения промежуточного периода начисления пени на задолженность за октябрь 2015г. с учетом частичной оплаты 22.06.2016г., а также неверного исчисления периодов начисления пени на задолженность за апрель 2016г., повлекшее неправильное исчисление количества дней просрочки и применение неверного размера доли ключевой ставки ЦБ РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчет договорной неустойки за период с 22.04.2016г. по 31.03.2017г. на задолженность за октябрь 2015г. – декабрь 2015г. и законной неустойки за период с 22.04.2016г. по 31.03.2017г. на задолженность за январь 2016г. – апрель 2016г.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 23 795 321 руб. 46 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу при принятии иска судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал», г. Крымск (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку за период с 22.04.2016 по 31.03.2017 в размере 34 453 212 руб. 32 коп.».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал», г. Крымск (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку за период с 22.04.2016 по 31.03.2017 в размере 23 795 321 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 870 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал», г. Крымск (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 395 руб. 77 коп.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова