Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А12-1656/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-1656/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белкиной С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307345919300011) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.02.2018 №34АА2277092, ФИО3 по доверенности №3 от 31.10.2018.

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда – ФИО4 по доверенности №18 от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2017 года № 12-11/737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт от 21.07.2017 № 12-11/542дсп и принято решение от 31.08.2017 № 12-11/737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде штрафа в сумме 686 927 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 12 177 430 руб. (НДС в сумме в размере 5 261 934 руб., НДФЛ в сумме 6 915 496 руб.), а также пени в общей сумме 3 021 366 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.12.2017 № 1446 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением инспекции от 31.08.2017 № 12-11/737, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В подтверждение налоговых вычетов по сделкам по оказанию транспортных услуг с ООО «ТК Волекс», ООО «Светлана» и ООО «Тандем» представлены договоры, книги покупок, счета-фактуры, акты, товарные накладные.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля установлено, что данные контрагенты заявителя не располагали необходимыми условиями для исполнения договорных обязательств с ИП ФИО1 в силу отсутствия производственной базы, основных средств как в собственности, так и аренде, персонала, транспортных средств, складских помещений; отсутствия по расчетным счетам платежей за аренду основных средств и персонала, других платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности; контрольно-кассовая техника у спорных контрагентов не зарегистрирована; по адресам регистрации не располагаются.

Спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с незначительными показателями к уплате при значительных оборотах по реализации.

Их руководители отрицали свою причастность к осуществлению финансово - хозяйственной деятельности организаций и знакомство с ФИО1 ООО «ТК Волекс», ООО «Светлана», ООО «Тандем» (их правопреемниками) первичные документы, подтверждающие финансовохозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, не представлены.

Также установлено, что данные организации в дальнейшем в течение 1-2 операционных дней перечисляли поступившие от налогоплательщика денежные средства в адрес ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, с назначением платежа «оплата транспортных услуг».

При этом названные физические лица (предприниматели) не подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ИП ФИО1, у них также отсутствовали необходимые условия для оказания указанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами. Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, невозможности оказания указанными обществами транспортных услуг не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства. Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании предпринимателем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных финансовохозяйственных отношений.

Суд кассационной инстанции посчитал, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ основана на правильном применении судом норм материального права. Выводы о неправомерном применении налоговых вычетов основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 53, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении эпизода о создании схемы минимизации налогов путем занижения доходной части в результате взаимоотношений налогоплательщика с ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 (доначислены НДФЛ, НДС, соответствующие суммы пени и штрафных санкций) суды первой и апелляционной инстанций первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ. В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей указанной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

ИП ФИО1 применяла общую систему налогообложения. ИП ФИО8 (супруг заявителя) в проверяемый период представлял налоговую отчетность по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – «доход». За 3-й квартал 2013 года им также представлена декларация по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД). ИП ФИО9 за период с 2013 по 2015 годы представлялись в налоговый орган налоговые декларации по НДС, за 3-й квартал 2013 года и 3-й квартал 2014 года представлена декларация по ЕНВД. ИП ФИО10 за период с 2014 по 2016 года представлялись налоговые декларации по НДС, за 4-й квартал 2015 года представлена декларация по ЕНВД.

В результате налоговой проверки установлено, что ИП ФИО11, ИП ФИО12 выданы доверенности ФИО8 на представление интересов в ОАО «АКБ «КОР» г.Волгограда по всем вопросам, связанным с расчетно-кассовым обслуживанием, в том числе представление и получение расчетных документов, выписок, справок, чековых книжек, внесение и получение наличных денежных средств, а также совершение всех иных действий и формальностей, связанных с выполнением поручения; доверенность выдана сроком действия до 23.09.2015.

В проверенном периоде ФИО13, являющейся финансовым директором ИП ФИО1, предпринимателями ФИО10, ФИО12, ФИО8 была выдана доверенность на представление интересов в кредитных организациях по всем вопросам, связанным с расчетнокассовым обслуживанием, с правом открытия и закрытия расчетных счетов в рублях РФ и иностранной валюте, оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати, с правом первой подписи расчетных, денежных и финансовых документов, чеков, в том числе используя аналог собственноручной подписи, представления и получения документов, выписок, справок и заявлений, заключения и расторжения договоров, внесений в них изменений и дополнений, а также совершения всех иных действий и формальностей, связанных с выполнением настоящего поручения; доверенность выдана сроком на три года.

Также установлено, что от имени вышеуказанных лиц на ФИО13 оформлены сертификаты ключей электронной подписи в банке, вышеназванные предприниматели подключались к банковскому серверу с помощью одного IP-адреса, идентичного IP-адресу клиента ИП ФИО1, расчетные счета данных лиц открыты в одном банке, деятельность осуществлялась по одному адресу: г. Волгоград, проезд Мирный, д. 6.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что деятельность вышеназванных лиц была подконтрольна налогоплательщику, а также согласована с ним.

При этом учтены свидетельские показания ФИО9, показавшего, что фактически хозяйственная деятельность осуществлялась ИП ФИО1; за регистрацию в качестве предпринимателя и подписание документов выплачивалось вознаграждение 5 тысяч рублей в месяц; в офис приезжал раз в месяц или по звонку; основных поставщиков, и покупателей свидетель не знает; расписывался в первичных документах, которые составляла ИП ФИО1, либо ее бухгалтер.

По условиям договоров поставки ИП ФИО1 являлась поставщиком, а подконтрольные лица - покупателями, доставка товара в адрес покупателей осуществляется за счет и силами поставщика. Между налогоплательщиком и рассматриваемыми лицами оформлены агентские договоры на покупку товара, по условиям которых ИП ФИО1 (агент) обязуется от своего имени, но за счет «принципала» за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для «принципала», то есть подконтрольные лица фактическое участие в процессе торговли товарами не принимали, соответствующие обязанности и полномочия переданы ИП ФИО1

Счета-фактуры, товарные накладные выставлялись в адрес ИП ФИО1 и подконтрольных ей лиц от одних и тех же контрагентов, в один и тот же день, с идентичным ассортиментом товаров.

Учитывая вышеизложенные обстоятельств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали верным вывод о том, что посредством распределения доходов от реализации товаров между взаимозависимыми лицами налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта – ИП ФИО1, и признали правомерным доначисление сумм НДФЛ с учетом доходов ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ИП ФИО10 Судами проверен и признан правильным расчет доначисленных заявителю сумм НДФЛ, произведенный с учетом расходов, понесенных предпринимателями.

Суд кассационной инстанции отметил, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы о правомерном определении прав и обязанностей заявителя исходя из подлинного экономического содержания деятельности ИП ФИО1, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 31.08.2017 № 12-11/737 в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В тоже время суд кассационной инстанции указал, что признавая обоснованным доначисление по данному эпизоду НДС с реализации по ставке 10%, с учетом доходов ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ИП ФИО10, суды не учли следующего.

Как установлено судами, налоговым органом стоимость реализованных ИП ФИО1 товаров для целей обложения НДС увеличена на выручку, полученную взаимозависимыми лицами, не являвшимися плательщиками НДС (ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ИП ФИО10), НДС исчислен дополнительно к цене реализованных товаров по ставке 10 процентов.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 33) следует, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки – на продавце как налогоплательщике.

Соответственно, как вытекает из абзаца второго пункта 17 Постановления № 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 № 307-ЭС14-162).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Вышеприведенные нормы НК РФ подлежат применению с учетом пункта 6 статьи 168 НК РФ, которым установлено, что при реализации товаров населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части доначисления оспариваемым решением НДС, суд округа, указал на неправомерность выводов судов об обоснованности исчисления налога по ставке 10 процентов вместо выделения налога из доходов с применением расчетной ставки 10/110.

При новом рассмотрении предприниматель настаивает на заявленных требованиях о признании недействительным решение инспекции от 31.08.2017 года № 12-11/737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции считает, что доводы инспекции о правомерности исчисления налога на добавленную стоимость предпринимателю по ставке 10 процентов вместо выделения налога из доходов с применением расчетной ставки 10/110 не может быть признан обоснованным.

При новом рассмотрении налоговым органом представлен суду перерасчёт налоговой базы по НДС с применением расчетной ставки 10/110.

Наряду с этим, заявитель оспаривает начисление НДС на сумму премий и бонусов, полученных ИП ФИО9, ИП ФИО8 и ИП ФИО10 за выборку товара.

Суд первой инстанции, учитывая природу НДС как косвенного налога, отмечает, что все действия поставщика и покупателя не ведут к получению какой-либо дополнительной выгоды.

Выплата поставщиком премий (бонусов) вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование предпринимателей в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров.

Так как премии непосредственно связаны с поставками товаров, следует признать, что они являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу на налогу на добавленную стоимость.

Определив премии в качестве платы за выборку товара (услуги), инспекция дала им ошибочную квалификацию и не установила достоверных данных о наличии и размере задолженности предпринимателя по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, выплачиваемые поставщиком вышеназванным предпринимателям премии (бонусы) уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у последних, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве платы за выборку товара (услуги), оказываемую предпринимателями поставщику.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции соглашается с доводами предпринимателя о том, что налоговым органом ошибочно включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость полученные покупателями бонусы (поощрительные выплаты) за достижение определенного объема продаж товаров поставщика (продавца).

С учетом изложенного, исчисленный НДС по результатам проверки составляет 1 716 639 руб., и соответствующие суммы пеней и штрафа на данную сумму налога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает, что оспариваемое предпринимателем решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда от 31.08.2017 года № 12-11/737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3 545 295 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, принято органом контроля в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в оставшейся части заявления судом не усмотрено.

Оснований для учёта при расчете доначислений по налогу на добавленную стоимость налоговые вычеты за 4 квартал 2015 года по агентскому договору с ИП ФИО14, по которому ИП ФИО1 приобретала товар у поставщиков ОА Торговый дом «НМЖК», ИП ФИО15, ООО «ТД «Евдаковский», ООО «Доширак Рус», ООО «Парус», ООО «Компания Благо», ООО «Провизия», ООО «ОК «СКМ», ООО «Кухня без границ», ООО «Балт Ост», ООО «ТД «Солнечные продукты», а также исключения из доходной части денежных средств в размере 425 000 руб., которые ИП ФИО8 по объявлению на взнос наличных № 788 от 25.09.2013 внес на расчетный счет с назначением «инкассированные личные денежные средства предпринимателя», не имеется.

Указанный взнос, а также налоговые вычеты по агентскому договору, являются аналогией расходов по агентскому договору, которые не приняты налоговым органом при расчете НДФЛ.

По эпизоду не включения налоговым органом налоговых вычетов по взаимоотношениям ИП ФИО8 с контрагентами ООО «ЮМК», ООО «СКС», ООО «Капитан Немо», заявителем ранее представлялся расчет без представления первичных документов, в котором были отражены другие суммы, контрагенты данные вычеты не подтвердили.

Иные доводы заявителя не нашли своего подтверждения при новом рассмотрении, основаны на ошибочном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обязать орган контроля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При обращении с заявлением о признании недействительным ненормативного акта заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платёжным поручением № 302 от 19.12.2017.

Учитывая частичное удовлетворение заявления предпринимателя, с инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 руб.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда от 31.08.2017 года № 12-11/737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3 545 295 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В оставшейся части заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник