Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А53-3013/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3013/24
28 октября 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаламовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «РСУ-10» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени


при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 12.12.2022, представитель ФИО3, по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 03.05.2023;

от третьего лица (акционерного общества «Донэнерго») – представитель не явился;

от третьего лица (ООО РСУ-10) – представитель ФИО5, по доверенности от 01.03.2023 (до перерыва), после перерыва в отсутствие представителя.



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Советский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании за потребленную электрическую энергию в сумме 1581410,49 руб., пени за период с 21.03.2023 по 19.06.2023 в сумме 3112,55 руб.

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 05.10.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Предмет спора рассматривается в результате многократных уточнений исковых требований истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду увеличения периода исчисления пени и частичного погашения ответчиком задолженности.

Последним ходатайством об изменении исковых требований представитель истца просила суд взыскать с ответчика задолженность за период июль 2022 года по январь 2023 года в сумме 1193422,39 руб., пеню за просрочку оплаты за период с 20.06.2023 по 15.10.2024 в сумме 1025636,98 руб., с последующим исчислением по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в сумме 97 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, измененные исковые требования приняты к рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение от 15.10.2024.

Представители истца исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Одновременно считает сумму пени, заявленную к взысканию завышенной, не соответствующей фактическим негативным последствиям просрочки оплаты, просил снизить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Донэнерго» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ООО «РСУ-10» также явился в судебное заседание, ранее представил письменные пояснения по существу спора, просил учесть свою позицию при вынесении решения.

В судебном заедании, состоявшемся 15.10.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.10.2024 до 09 час. 45 мин.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие представителя ООО «РСУ-10». Остальной состав представителей не изменился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО «Донэнерго», с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, о том, что участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 61260402526 от 16.12.2021 на продажу электрической энергии на объекты, принадлежащие предпринимателю.

С целью исполнения заключенного договора, 24.05.2022 в РУ -0,4 кВ ТП -1842, (которая принадлежит предпринимателю) установлен и допущен к расчетам прибор учета электрической энергии № 011793173154222 СЕ 303 S31 543 JVAZ (12) с начальными показаниями 0,126 (акт допуска 203462 от 24.05.2022).

К электрическим сетям, опосредовано, через ТП-1842 подключен многоквартирный жилой дом, находящейся под управлением ООО «РСУ-10», расположенный по адресу: <...>. Таким образом, объем потребленной электроэнергии жилым домом учитывался электросчетчиком, установленном в ТП-1842 № №011793173154222.

В феврале 2023 года представителями Восточного РЭС (АО «Донэнерго») проведен контрольный съем показаний прибора учета потребленной электроэнергии с учетом потерь в сети, который составил 316881 кВт*ч, в том числе объем потребленный жилым домом в размере 138841 кВт*ч.

В период с мая 2022 года по апрель 2023 года в адрес ответчика поставлена электроэнергия на сумму 1929054,54 руб. Указанную сумму ответчик оплатил частично в размере 347644,05 руб.

Задолженность за период с мая 2022 года по апрель 2023 года составила 1581410,49 руб.

В адрес ответчика 26.05.2023 заказным письмом направлена претензия от 23.05.2023 № 11924-26/2604 о необходимости погашения задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Оценив фактически сложившееся между сторонами хозяйственные отношения, суд пришел к выводу, что эти отношения должны регулироваться нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как следует из материалов дела между АО «Донэнерго» и индивидуальным предпринимателем заключен договор о технологическом присоединении № 1834/21/РГЭС/ВРЭС от 15.12.2021. Предприниматель в адрес АО «Донэнерго» направил заявку на увеличение мощности энергопринимающих устройств, являясь собственником трансформаторной подстанции ТП-1842. На основании данной заявки предпринимателю выдан акт об осуществлении технологического присоединения от 28.10.2022. В ТП-1842 РУ установлен прибор учета № 01179317315422, являющейся для предпринимателя расчетным.

За период с мая 2022 года по апрель 2023 года гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону) фактически поставлена электрическая энергия, объем которой подтверждается актами снятия (контрольного снятия) показаний прибора учета электрической энергии.

При этом задолженность за объем за указанный период составила 1193422,39 руб., что подтверждается актами снятия показаний средств учета электрической энергии за подписью представителя сетевой организации АО «Донэнерго», счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями в части размера задолженности за поставленную электроэнергию, поскольку расчеты за потребленное электричество осуществлялись предпринимателем с управляющей организацией ООО «РСУ-10», в управлении которой находится опосредованно подключенный к принадлежащей предпринимателю ТП-1842 дом № 91 в <...>.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, управляющая компания ООО «РСУ-10» действительно выставляла счета на оплату электрической энергии, потребляемой на объектах ответчика в целях осуществления предпринимательской деятельности (том 3, л.д. 90-110). Счета выставлялись на имя ФИО6

В судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что управление коммерческими объектами, принадлежащими на праве собственности предпринимателю ФИО7, осуществлял ФИО6

ООО «РСУ-10» сформированы лицевые счета № <***>, №52218162, №52218163, №52218164, №52218165, №52218166 на каждый отдельно стоящий объект коммерческой недвижимости, принадлежащей на праве собственности предпринимателю ФИО1, управлением которыми осуществлял ФИО6

Денежные средства по вышеуказанным счетам получались от ФИО6 путем перечисления на расчетный счет управляющей компании и оплачивались ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в составе других коммунальных платежей.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «РСУ-10» подписано дополнительное соглашение от 01.08.2022 к договору энергоснабжения № 61260402139 от 01.11.2020 по выделению отдельной точки учета по электроснабжению МКД.

На основании данного соглашения внесены изменения в перечень точек поставки, по которым производиться контроль и расчет за отпущенную электроэнергию. Прибором учета по новым точкам поставки определен ПУ № 46794384–22, установленный на границе МКД № 91 по адресу ул. Черевичкина.

Таким образом, с августа 2022 года дальнейшие расчеты проводились на основании показания отдельного прибора учета № 46794384–22.

В то же время, как следует из отзыва ООО «РСУ-10» и пояснений бухгалтера управляющей компании, после подписания дополнительного соглашения с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» проведена проверка расчетов, совместно с ФИО6 в результате которой все вышеуказанные лицевые счета (кроме лицевого счета № <***> - бенефициар ФИО6) закрыты, выставленная сумма затрат за электроэнергию за период с июля по ноябрь 2022 года по вышеуказанным лицевым счетам в размере 60 386,04 руб. возвращена ФИО6

Таким образом, полученные ООО «РСУ-10» денежные средства возвращены ФИО6 в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

На основании вышеизложенного доводы ответчика об оплате с декабря 2022 года электрической энергии в «ООО РСУ-10» объема потребленной электрической энергии, а так же то, что выставляемый объем фиксировался квитанциях на оплату ООО «РСУ-10» не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает недоказанным отсутствие задолженности за поданную электрическую энергию за период с июля 2022 года по январь 2023 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 1193422,39 руб. (с учетом поступивших оплат после подачи иска).

Представленные истцом в материалы дела доказательства оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

На основании изложенного, исковые требования, о взыскании с ответчика задолженности за июль 2022 года по январь 2023 года в размере 1193422,39 руб., правомерны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.06.2023 по 22.10.2024 в сумме 1037846,60 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты в соответствии абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт поставки энергии за спорный период и наличие задолженности по ее оплате подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Оспаривая размер неустойки, истец просил суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить пеню до 9,5% размера ключевой ставки ЦБ РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не установил оснований к его удовлетворению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание 7 неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает принцип свободы договора, который предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

При заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты отпущенной электрической энергии, а также об ответственности за просрочку обязательств за просрочку оплаты.

Суд отмечает, что размер заявленной истцом неустойки установлен законом, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии, и является стимулом для потребителей и покупателей энергоресурсов надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами. Установленный законом размер неустойки призван существенно сократить мотивацию к несвоевременной оплате, поскольку ставка приближена к средней ставке краткосрочных кредитов для потребителей.

В такой ситуации ответчик должен доказать наличие исключительных оснований к снижению пени и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих в данном конкретном случае считать пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара возникла вследствие его хозяйственной несостоятельности.

Относительно довода ответчика о необходимости применения при расчете пени пониженной процентной ставки ЦБ РФ в размере 9,5%, установленной Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» суд отмечает следующее.

Федеральными законами от 01.05.2022 №127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно Постановление №912 и Постановление №474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем не продлен.

В пункте 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, установлены критерии дифференциации тарифов по группам потребителей электрической энергии (мощности).

Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электро- (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённые приказом Федеральной Службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (пункт 27) определяют тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности) и их характеристики; особенности расчета тарифов для указанных групп.

Индивидуальные предприниматели по перечисленным в названных документах критериям не относятся ни к «населению», ни к «потребителям, приравнённым к населению».

Заключая с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения №61260402526 от 16.12.2021, индивидуальный предприниматель выступал как самостоятельный потребитель электрической энергии, используемой в целях ведения предпринимательской деятельности, а не для личных бытовых нужд. Обстоятельств, свидетельствующих, что между сторонами возникли жилищные отношения судом не установлено.

Факт того, что прибор учета № 01179317315422, учитывающий показания жилого дома № 91 по улице Черевичкина, не меняет сущности сложившихся между потребителем и гарантирующим поставщиком правовых отношений.

Таким образом, оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 N 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474»), не имеется.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Контррасчет пени ответчик не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика пени за период с 20.06.2023 по 22.10.2024 (расчет на день вынесения решения) в сумме 1037846,60 руб.

Рассмотрев требования о взыскании пени по день фактической оплаты, суд также признает их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ №35-Ф3 предусмотрено начисление пени по день фактической оплаты, а задолженность на момент рассмотрения спора в полном объеме не оплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная пеня на имеющуюся сумму долга по день фактической оплаты.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 97 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены реестры отправки почтовой корреспонденции, подтверждающие факт несения почтовых расходов в размере 97 руб.

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально, являются относимыми к рассматриваемому делу, то суд считает их подлежащими возмещению в заявленном размере. Более того, почтовые расходы по направлению процессуальных документов стороне не связаны с оказанием юридических услуг, а их несение является следствием исполнения предусмотренной законом обязанности. Следовательно, такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска по платежным поручениям №24669 от 19.06.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 16123 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины при цене иска 2231268,99 руб., составляет 34156 руб.

Таким образом, недостающая часть государственной пошлины в размере 18033 руб., относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1193422,39 руб., пеню за период с 20.06.2023 по 22.10.2024 в сумме 1037846,60 руб., а также пеню, исчисленную на сумму задолженности в размере 1193422,39 руб., рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начиная с 23.10.2024 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в сумме 97 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 16123 руб., уплаченные платежным поручением № 24669 от 19.06.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18033 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Б. Ширинская