Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А63-9935/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гео Инвест», г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Восточный», пос. Заря Левокумского р-на Ставропольского края, ОГРН <***>,

о взыскании 1 970 000 рублей долга по договору оказания услуг по проведению строительного аудита и финансово-технического контроля от 17.11.2016 № 14-2016/СА-ФТК,

при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности от 08.07.2019 № 23/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гео Инвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Агрокомплекс «Восточный» (далее – ответчик) о взыскании 1 970 000 рублей долга по договору оказания услуг по проведению строительного аудита и финансово-технического контроля от 17.11.2016 № 14-2016/СА-ФТК.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск и доказательства уплаты долга в суд не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.11.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 17-2016/СА-ФТК на оказание услуг по проведению строительного аудита и финансово-технического контроля (далее - договор) (в ред. дополнительных соглашений), согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) оказать заказчику комплекс услуг, указанных в пункте 2.3 договора, и передать заказчику результаты оказания услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказания услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг, в т.ч. НДС 18%, выполняемых исполнителем, а также порядок и сроки оплаты определены в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3), который является неотъемлемой частью договора.

В приложении № 3 к договору сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены, которая составляет: за разовую услугу по проведения СА с подготовкой отчёта по строительному аудиту – 600 000 рублей; за ежеквартальную услугу по проведению ФТК с подготовкой ежеквартального отчёта (за один отчёт по ФТК) – 900 000 рублей; за одну инженерную записку, подготовленную исполнителем с выездом специалиста на объект – 50 000 рублей; за одну инженерную записку, подготовленную исполнителем без выезда специалиста на объект – 30 000 рублей. Сроки оплаты услуг – в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёма результата услуг.

Пунктом 5.1 договора определено, что сдача-приёма результатов оказанных услуг происходит поэтапно на основании двусторонних актов сдачи-приёма оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1 970 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приёма результата услуги от 15.03.2018 № 7-17-2016/ФТК на сумму 900 000 рублей, от 18.06.2018 № 9-17-2016/ФТК на сумму 900 000 рублей, от 12.03.2018 № 6-17-2016/ИЗ на сумму 90 000 рублей, от 16.03.2018 № 8-17-2016/ИЗ на сумму 30 000 рублей и от 18.06.2018 № 10-17/2016/ИЗ на сумму 50 000 рублей, подписанными сторонами без возражений.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнялись, истцом в адрес первого были направлены претензии от 11.09.2018 исх. № 281/18-ГИ и от 12.03.2019 исх. № 145/19-ГИ с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из содержания договора № 17-2016/СА-ФТК на оказание услуг по проведению строительного аудита и финансово-технического контроля судом установлено, что указанный договор по своей правовой природе носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора подряда и договора оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приёма результата услуги от 15.03.2018 № 7-17-2016/ФТК, от 18.06.2018 № 9-17-2016/ФТК, от 12.03.2018 № 6-17-2016/ИЗ, от 16.03.2018 № 8-17-2016/ИЗ и от 18.06.2018 № 10-17/2016/ИЗ, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 970 000 рублей, о чём сторонами также подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 27.08.2018 по договору от 17.11.2016 № 17-2016/СА-ФТК.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвел оплату выполненных работ в установленный договором срок и не представил суду соответствующие доказательства.

Таким образом, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании 1 970 000 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Восточный», пос. Заря Левокумского р-на Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гео Инвест», г. Москва, ОГРН <***>, 1 970 000 рублей долга, 32 700 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. А. Говорун