Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А27-17746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17746/2017
город Кемерово
22 сентября 2017 г.
Дело рассмотрено в судебном заседании 19 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора «Диагностика», г. Магнитогорск, Челябинская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 565 055 руб. 72 коп.,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

заявлены исковые требования о взыскании 551 058,82 руб. долга по договору подряда № 10 439-Д/2015 от 11.12.2015, 13 996,90 руб. пени за просрочку оплаты за период с 02.03.2017 по 06.07.2017 согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

В определении о принятии искового заявления к производству от 09.08.2017 арбитражный суд известил стороны, что при непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершить предварительное судебное заседание, назначенное на 19.09.2017, открыть судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению дела по существу и принять окончательный судебный акт по делу. Стороны, получившие определение суда, возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие суду не представили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в настоящем судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ), о чем вынес протокольное определение.         

Изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с договором подряда № 10 439-Д/2015 от 11.12.2015 «на комплексное обслуживание ЗиС ЮК ГРЭС, котельных ТСЦ с экспертизой промышленной безопасности, высокоточные геодезические работ. С работой по анализу данных натурных наблюдений на ГТС и оценкой безопасности сооружений специализированной организацией» (далее – Договор) между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные Договором, на сумму 551 058,82 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 439-Д.06.1116/16 от 24.11.2016 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за которые (работы) согласно пункту 7.2 Договора заказчик должен был произвести оплату в течение 90 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, но не сделал этого.

В пункте 10.8 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В претензии № 579 от 03.05.2017 (почтовая квитанция об отправке № 47705 от 03.05.2017, получена адресатом 16.05.2017 согласно почтовому уведомлению) истец просил ответчика оплатить 551 058,82 руб. задолженности за работы по Договору в течение 10 рабочих дней после получения претензии, указав, что в случае неоплаты,  обратится в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной пени.

После чего истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

За просрочку оплаты ответчиком 551 058,82 руб. за работы по Договору истец правомерно предъявил к взысканию пени, начислив ее за период с 02.03.2017 по 06.07.2017 (127 дней). При проверке расчета истца суд обнаружил в нем ошибку в сумме пени : верная сумма пени составляет 13 996,89 руб. (меньше на 1 копейку, чем по расчету истца).

Доказательства оплаты требуемых истцом сумм долга и пени на дату принятия судебного решения в дело не представлены.

Иск о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме, иск о взыскании пени - частичному удовлетворению в сумме 13 996,89 руб. на основании статей  309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Расходы истца государственной пошлине относятся на ответчика в полной сумме (малозначительность суммы пени, во взыскании которой судом отказано, относительно цены иска не влияет на распределение между сторонами государственной пошлины по иску).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу закрытого акционерного общества Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора «Диагностика» 551 058 руб. 82 коп. долга, 13 996 руб. 89 коп. пени, 14 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 579 356 руб. 71 коп.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                        А.В. Ерохин