Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А33-22951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2018 года

Дело № А33-22951/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания Диво» (ИНН 3812119608, ОГРН 1163850064740, г. Иркутск)

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Иланский район, п. Хайрюзовка)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания Диво» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 55 от 01.07.2016 в размере 977 842 руб. 23 коп., в том числе: по основному долгу в размере 852 173 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 668 руб. 91 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.08.2018 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 11.10.2018 предварительное судебное разбирательство по делу отложено до 06.11.2018.

Протокольным определением от 06.11.2018 предварительное судебное разбирательство по делу отложено до 20.12.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 20.12.2018 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявления и возражения, согласно которым частично возражает в отношении удовлетворения суммы долга. Указал, что истец ответчика о смене директора не уведомлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При получении претензии в сентябре 2017 года не обратил внимание на то, что директором является Д., а не В., поскольку фамилии и отчества данных людей одинаковые. 22.09.2017, 31.10.2017 на электронную почту поступила претензия от ООО «Влолиз» об отгрузке лесопродукции. Таким образом, если истец считает, что срок договора все-таки по 31.12,2016, то его просьба по отгрузке лесопродукции по договору, по которому срок его действия закончился, не логична. Так, в претензии он ссылается на договор № 55. Если предположить (как сейчас истец заявляет, о том, что у него нет доп. соглашения о продлении и оно подписано не уполномоченным лицом), что договор действует до 31.12.2016, то истец должен был в письме указать о продлении договора либо о заключении нового договора. Товарные накладные № 29 от 02.02.2017, № 30 от 02.02.2017, № 31 от 03.02.2017 подписаны лично ФИО2, имеется оттиск печати (так, печать юридического лица не может быть у постороннего лица). Таким образом, если у ФИО2 2 и 3 февраля 2017 полномочий уже не было, то тогда не понятно, по какой причине у него была печать организации. Кроме того, истец подтверждает тот факт, что товар по данным накладным он получал, т.е. ФИО2 являлся уполномоченным лицом ООО «ВЛОЛИЗ». Оспариваемое истцом дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2016 заключено от имени ООО «Влолиз» в лице директора ФИО2., который с 27.09.2016 директором уже не является, но ФКУ КП-26 не знало, что он уже директор не является. Доводы истца о том, что обществу не было известно о данном соглашении, ответчик считает несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку фактически отгрузка лесоматериала была осуществлена в феврале 2017 года, т.е. как считает истец после срока действия договора. Доп. соглашением № 1 от 01.07.2017 в спецификации на поставку лесоматериалов, срок поставки определен по 31.12.2017. Соответственно, первым днем просрочки является 01.01.2018, т.е. последним днём срока для оплаты определено 31.12.2017 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31.12.2017, является 09.01.2018. А первым днём просрочки, соответственно, 10.01.2018 (ст. 191 ГК доп. соглашением № 1 от 01.07.2017 в спецификации на поставку лесоматериалов, срок поставки определен по 31.12.2017. Соответственно, первым днем просрочки является 01.01.2018, т.е. последним днём срока для оплаты определено 31.12.2017 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ. если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31.12.2017, является 09.01.2018. А первым днём просрочки является 10.01.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор купли-продажи от 01.07.2016 № 55, по условиям пункта 1.1. которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить, лесопродукцию по номенклатуре, в объеме и по ценам указанным в спецификации (приложении №1 к договору). Отгрузка осуществляется при условии поступления 100 % предоплаты партии, планируемой к поставке, а в случае отгрузки железнодорожным транспортом 100 % оплаты покупателем услуг грузоперевозчика (железной дороги) по транспортировке груза до места условиях договора (пункт 1.2. договора). Качество поставляемой лесопродукции должно соответствовать ГОСТ 9262-88 (пункт 1.3. договора). Каждая партия отгружаемой лесопродукции сопровождается спецификацией к каждому вагону и счету, отправляемому покупателю (пункт 1.4. договора).

Спецификацией на поставку лесоматериалов, являющейся приложением № 1 к договору от 01.07.2016 № 55 стороны определили наименование продукции, цену и общую сумму поставки. Срок поставки с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.07.2016 № 1.

Ответчик частично произвел поставку товара на общую сумму 147 826 руб. 68 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными: от 02.02.2017 № 00000029 на сумму 139 952 руб. 06 коп.; от 02.02.2017 № 00000030 на сумму 6 578 руб. 71 коп.; от 03.02.2017 № 00000031 на сумму 1 295 руб. 91 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 31.10.2017 исх. № 26 с просьбой сообщить о готовности отгрузки, а в случае невозможности отгрузки лесоматериалов, перечислить задолженность в сумме 852 173 руб.

За просрочку возврата предоплаты истец начислил 125 668 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016 по 04.06.2018, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 852 173 руб. долга за не поставленный товар и 125 668 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор от 01.07.2016 № 55, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Спецификацией на поставку лесоматериалов, являющейся приложением № 1 к договору от 01.07.2016 № 55 стороны определили наименование продукции, цену и общую сумму поставки. Срок поставки с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.07.2016 № 1.

Ответчик частично произвел поставку товара на общую сумму 147 826 руб. 68 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными: от 02.02.2017 № 00000029 на сумму 139 952 руб. 06 коп.; от 02.02.2017 № 00000030 на сумму 6 578 руб. 71 коп.; от 03.02.2017 № 00000031 на сумму 1 295 руб. 91 коп.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 31.10.2017 исх. № 26 с просьбой сообщить о готовности отгрузки, а в случае невозможности отгрузки лесоматериалов, перечислить задолженность в сумме 852 173 руб.

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного договором от 01.07.2016 № 55, а также доказательства возврата предоплаты в размере 852 173 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом оплаты непоставленного товара суду не представлены, требование истца о возврате 852 173 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку возврата предоплаты истец начислил 125 668 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016 по 04.06.2018, что следует из представленного истцом расчета.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.06.2015)размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016)в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

В опровержение начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указал, что расчет необходимо производить с 10.01.2018 по 04.06.2018, представил в материалы дела дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 1 к договору от 01.07.2016 № 55, которым стороны договорились увеличить сумму договора на 1 224 400 руб. Также, представил дополнительное соглашение от 29.12.2016 № 1 договору от 01.07.2016 № 55 о продлении срока действия договора до 31.12.2017.

Судом установлено, что дополнительные соглашения от 01.07.2016 № 1 и от 29.12.2016 № 1 к договору от 01.07.2016 № 55 подписаны ФИО2.

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от 01.07.2016 № 1 и от 29.12.2016 № 1 к договору от 01.07.2016 № 55 подписаны неуполномоченным лицом, истец представил в материалы дела приказ ООО «ВЛОЛИЗ» от 27.09.2016 о возложении обязанностей общества на ФИО3.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, регистрация изменений о смене директора общества ФИО2 на ФИО3 произведена 04.10.2016.

Доказательства уведомления истцом ответчика о смене директора в 2016 году, истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем, судом установлено, что истец признал факт поставки товара по товарным накладным: от 02.02.2017 № 00000029 на сумму 139 952 руб. 06 коп.; от 02.02.2017 № 00000030 на сумму 6 578 руб. 71 коп.; от 03.02.2017 № 00000031 на сумму 1 295 руб. 91 коп., подписанным со стороны истца ФИО2 после смены директора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд пришел к выводу о применении положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны ответчика в ущерб противоположной добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенное, довод истца о ничтожности дополнительных соглашений от 01.07.2016 № 1 и от 29.12.2016 № 1 к договору от 01.07.2016 № 55 не имеет правового значения, поскольку истец действует в нарушение, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку последним днем срока поставки по договору являлось 31.12.2017, верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 (с учетом выходных и праздничных дней) по 04.06.2018 составляет 25 343 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 25 343 руб. 40 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания Диво» 897 759 руб. 72 коп., из них: 852 173 руб. 32 коп. долга, 25 343 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 243 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова