Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А51-16178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16178/2018
г. Владивосток
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 7839057106, ОГРН 1167847061579)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточные ворота" (ИНН 2540174365, ОГРН 1112540007062)

о взыскании 143 011 рублей 91 копейки

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточные ворота" о взыскании 140 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 3 011 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 17.03.2018 по 02.07.2018.

Определением суда от 01.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.10.2018 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства с вызовом сторон.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Истец через канцелярию суда представил дополнительные документы.

На основании статьи 156 АПК РФ судом проводилось судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" на основании счета на оплату №Е0000000168 от 14.03.2018 платежным поручением №115 от 14.03.2018 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Восточные ворота" 140 000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты по поставке товара.

Согласно заказу №Е0000000168 от 14.03.2018 ООО "Восточные ворота" обязался поставить товар на условиях самовывоза со склада поставщика, находящегося по адресу: <...> срок до 16.03.2018.

Вместе с тем ООО "Восточные ворота" свои обязательства не исполнило, товар на складе отсутствовал.

Истец направил на адрес ООО "Восточные ворота" претензию исх.№ 18-05 от 18.05.2018 с уведомлением об отказе от поставки товара и требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 140 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами.

Невозврат ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей 00 копеек послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу вышеприведенных положений законодательства при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец в счет предоплаты поставки товара по заказу №Е0000000168 от 14.03.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 140 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №115 от 14.03.2018.

Ответчик обязательства по поставке не исполнил, товар истцу не поставил.

Претензией исх.№ 18-05 от 18.05.2018 истец уведомил ответчика об отказе от поставки товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки товара на данную сумму или возврата полученных денежных средств.

Таким образом, ответчик, не возвратив перечисленные истцом денежные средства в размере 140 000 рублей 00 копеек в отсутствие правовых оснований для удержания данных денежных средств, неосновательно сберег указанные денежные средства истца.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и, как следствие, правомерность заявленных требований истца, в силу норм статей 1102 - 1103 ГК РФ, на сумму 140 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании 3 011 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 17.03.2018 по 02.07.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет спорных процентов, суд установил, что истец произвел расчет спорных процентов с 17.03.2018.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из доказательств по делу следует, что претензия исх.№ 18-05 от 18.05.2018 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 140 000 рублей 00 копеек отправлена ответчику по почте 22.05.2018. Исследовав сайт Почты России с учетом представленной истцом в материалы дела почтовой квитанции о направлении претензии, суд установил, что претензия прибыла в место вручения 28.05.2018. Учитывая разумный срок на получение корреспонденции и срок, установленный истцом в претензии ответчику для возврата денежных средств, с учетом применения статьи 314 ГК РФ, суд приходит к выводу, что период просрочки следует исчислять с 05.06.2018.

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет размера спорных процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей 00 копеек, за период с 05.06.2018 по 02.07.2018, который составил 778 рублей 63 копейки процентов.

Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в размере 778 рублей 63 копейки, в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточные ворота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" 140 778 (сто сорок тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 63 копейки, в том числе 140 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 778 рублей 63 копейки процентов, а также 5 207 (пять тысяч двести семь) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз