Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-162544/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162544/24-23-1102
18 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 16 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «ТЕХМАШ»

к АО «НОВАТОР»

о взыскании задолженности по договору № 108-4/Н.Р. от 01.05.2022 в размере 515 571 руб., составляющем сумму невозвращенного обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 12.07.2024 в размере 85 465 руб. и с 13.07.2024 по день фактической оплаты долга, взыскании задолженности по договору № 108-5/Н.Р. от 01.04.2023 в размере 36 089 руб., составляющем сумму невозвращенного обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 12.07.2024 в размере 2 461 руб. 15 коп. и с 13.07.2024 по день фактической оплаты долга, взыскании задолженности по договору № 03/Н.Р. от 05.09.2023 в размере 265 775 руб., составляющем сумму невозвращенного обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2024 по 12.07.2024 в размере 17 892 руб. 61 коп. и с 13.07.2024 по день фактической оплаты долга, взыскании задолженности по договору № 03-5/Н.Р. от 16.08.2023 в размере 232 375 руб., составляющем сумму невозвращенного обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2024 по 12.07.2024 в размере 15 644 руб. 04 коп. и с 13.07.2024 по день фактической оплаты долга,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТЕХМАШ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НОВАТОР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 108-4/Н.Р. от 01.05.2022 в размере 515 571 руб., составляющем сумму невозвращенного обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 12.07.2024 в размере 85 465 руб. и с 13.07.2024 по день фактической оплаты долга, взыскании задолженности по договору № 108-5/Н.Р. от 01.04.2023 в размере 36 089 руб., составляющем сумму невозвращенного обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 12.07.2024 в размере 2 461 руб. 15 коп. и с 13.07.2024 по день фактической оплаты долга, взыскании задолженности по договору № 03/Н.Р. от 05.09.2023 в размере 265 775 руб., составляющем сумму невозвращенного обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2024 по 12.07.2024 в размере 17 892 руб. 61 коп. и с 13.07.2024 по день фактической оплаты долга, взыскании задолженности по договору № 03-5/Н.Р. от 16.08.2023 в размере 232 375 руб., составляющем сумму невозвращенного обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2024 по 12.07.2024 в размере 15 644 руб. 04 коп. и с 13.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «НОВАТОР» (арендодатель) и АО «ТехМаш» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений № 03-5/Н.Р. от 16.08.2023, № 03/Н.Р. от 05.09.2023, № 108-5/Н.Р. от 01.04.2023, № 108-4/Н.Р. от 01.05.2022, по условиям которых, в соответствии с которыми арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрена обязанность арендатора оплатить арендодателю обеспечительный платеж в качестве финансовой гарантии - способа обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору, который учитывается отдельно от арендной платы и не связан с реализацией арендодателем услуг арендатору.

Пунктами 3.3.1 договоров № 03-5-Н.Р от 16.08.2023, № 03-Н.Р. от 05.09.2023 предусмотрено, что возврат обеспечительного платежа осуществляется арендодателем в течение 5 рабочих дней со дня возврата помещения арендодателю.

В соответствии с абз. 4 п. 3.3 договоров № 108-5-Н.Р от 01.04.2023, № 108-4-Н.Р. от 01.05.2022, по окончанию срока действия договора сумма обеспечительного платежа полностью, либо за вычетом удержаний возвращается арендатору, либо подлежит зачету в счет оплаты постоянной ежемесячной арендной платы за последний месяц аренды.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается арендодателем, что арендатором оплачены обеспечительные платежи по договорам: 515 571 руб. по договору аренды № 108-4/Н.Р. от 01.05.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2022), 551 660 руб. по договору аренды № 108-5/Н.Р. от 01.04.2023, 265 775 руб. по договору аренды № 03/Н.Р. от 05.09.2023, 232 375 руб. по договору аренды № 03-5/Н.Р. от 16.08.2023.

Пунктами 6.6 договоров предусмотрено право арендатора досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно уведомив арендодателя в срок, не ранее, чем за 90 календарных дней.

Срок действия договора № 108-4/Н.Р. от 01.05.2022 истек 31.03.2023, остальные договоры расторгнуты на основании уведомлений истца об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке, с 31.01.2024.

Как указывает истец, ответчиком, после прекращения действия договоров, обязательства по возврату обеспечительных платежей в полном объеме не исполнены, задолженность, согласно представленному истцом расчету, по договору № 108-4/Н.Р. от 01.05.2022 составляет 515 571 руб., по договору № 108-5/Н.Р. от 01.04.2023 составляет 36 089 руб., по договору № 03/Н.Р. от 05.09.2023 составляет 265 775 руб., по договору № 03-5/Н.Р. от 16.08.2023 составляет 232 375 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительных платежей по договорам, которое оставлено без удовлетворения, что, по мнению истца, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.3 договора № 108-4/Н.Р. от 01.05.2022 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022, обеспечительный платеж составляет 515 571 руб.

Представленным в материалы дела письмом арендатора подтверждается, что арендатор заявил арендодателю о переносе обеспечительного платежа в сумме 515 571 руб. с договора аренды № 108-4/Н.Р. от 01.05.2022 г., на договор аренды № 108-5/Н.Р. от 01.04.2022.

Договор № 108-5/Н.Р. заключен сторонами 01.04.2023, иных договоров, имеющих номер 108-5/Н.Р., кроме договора, заключённого 01.04.2023, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что арендатором допущена опечатка при указании в письме о переносе обеспечительного платежа в части указания даты заключения договора, а именно года заключения договора.

Пунктами 3.1, 3.3 договора № 108-5/Н.Р. от 01.04.2023, предусмотрено, что постоянная ежемесячная арендная плата и обеспечительный платеж по договору составляют 551 660 руб.

В платежном поручении № 52 от 19.04.2023 в качестве основания платежа указано: постоянная часть по договору аренды нежилых помещений 108-5/Н.Р. от 01.04.23 г. за апрель НДС не облагается.

Доказательств того, что истцом внесена арендная плата по указанному договору за апрель 2023 иным платежным документом, истцом в материалы дела не представлено.

Платежным поручением № 17 от 07.04.2023, арендатор перечислил арендодателю денежную сумму в размере 36 089 руб. в счёт доплаты обеспечительного платежа по договору № 108-5/Н.Р. от 01.04.2023 (разница между обеспечительным платежном по договору № 108-4/Н.Р. от 01.05.2022 и обеспечительным платежом по договору № 108-5/Н.Р. от 01.04.2023).

При таких обстоятельствах, поскольку обеспечительный платеж по договору № 108-4/Н.Р. от 01.05.2022 зачтен арендатором в счет оплаты обеспечительного платежа по договору № 108-5/Н.Р. от 01.04.2023, оснований для удовлетворения требования истца в данной части не имеется.

Изучив требования истца в оставшейся части, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 6.7 договоров, при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора по любым основаниям, кроме основания, указанного в п. 6.3 договора (неисполнение арендодателем обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 договора), обеспечительный платеж не возвращается.

Сопоставляя в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия п. 3.3, п. 6.7, п. 6.6 договора, судом установлено, что условия п. 6.7 договора не предусматривают необходимость наличия нарушений со стороны арендодателя и не противоречат предоставленному п. 6.6 договоров праву одностороннего досрочного отказа, устанавливая фактически плату за односторонний отказ от договора со стороны арендатора.

Указание в актах возврата на возможность удержания суммы ущерба из обеспечительных платежей не имеет правового значения, поскольку сумма такого ущерба не удерживалась, а обязанность восстановления суммы обеспечительного платежа в случае удержания прямо предусмотрена п. 3.3 договоров.

Представленный истцом акт сверки не подписан со стороны ответчика в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Размер обеспечительного взноса составляет сумму арендной платы за один месяц, при том, что право на односторонний отказ от договора реализовано истцом за год до истечения сроков аренды, в связи с чем, несоответствия размера платы за односторонний отказ от договоров не усматривается.

Поскольку обеспечительные платежи по договорам № 03-5/Н.Р. от 16.08.2023, № 03/Н.Р. от 05.09.2023, № 108-5/Н.Р. от 01.04.2023 правомерно удержаны ответчиком на основании п. 6.7 договоров, что не противоречит положениям ст. 381.1 ГК РФ, заявленные в указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 381.1, 395, 421, 431, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин