Постановление от 6 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-6690/2024
г. Краснодар
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от третьего лица – ФИО1 – ФИО1 (паспорт) и ФИО2 (доверенность от 03.03.2025), в отсутствие истца – администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия – Алания, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.08.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А61-6690/2024, установил следующее.

Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» (далее – общество), в котором просила возложить на ответчика обязанность привести фасад многоквартирного дома и земельный участок по адресу: <...>, в первоначальное состояние, путем демонтажа распределительного телефонного шкафа, размещенного на муниципальном земельном участке, возле фасада стены первого этажа названного многоквартирного дома, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и комитет по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия – Алания (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.08.2025, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025, в удовлетворении искового заявление отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Строительство сооружений телефонной связи осуществлено правопредшественником ответчика в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Распределительный шкаф технологически связан с сетью инженерно-технического обеспечения средств связи и является частью единого объекта инженерной инфраструктуры функционирования связи, узлом, к которому подходят кабельные линии телефонной сети и электросвязи, обеспечивающие связь абонентам, в связи с чем демонтаж распределительного шкафа потенциально влечет риски, связанные с бесперебойным функционированием средств и линий связи. Вынос существующих линий связи, в том числе телекоммуникационного шкафа № 363, за пределы границ спорного земельного участка подразумевает разрушение и строительство части сооружения – объекта недвижимости, для чего необходимо изготовить проектно-сметную документацию, провести ее экспертизу, построить систему подземных сооружений, проложив внутри кабели. У ответчика отсутствует обязанность совершать названные действия за свой счет. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств создания коммуникаций в 1990 году в соответствии с разрешительной документацией. Из материалов дела следует, что строительство линий связи велось в соответствии с действовавшими в рассматриваемый период нормативными актами. Кроме того, в силу норм Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в момент постройки, земля, имущество государственных предприятий и средства связи принадлежали государству (статья 95). Возможность признания самовольной постройкой здания или сооружения, возведенного государственным предприятием, данный Кодекс не предусматривал (статья 109). Возведение на государственном земельном участке объекта связи по действовавшему на момент постройки законодательству не могло считаться самовольным или незаконным, выполняться в отсутствие разрешительной документации. Доказательства незаконного нахождения линейно-кабельного сооружения связи на спорном участке или его самовольного возведения в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы о том, что ответчик нарушает права собственников многоквартирного жилого дома, размещая свое оборудование без их согласия. Федеральный закон от 16.02.1995 № 15-ФЗ «О связи», действовавший до 01.01.2004, не предусматривал необходимости заключения договоров с собственниками зданий на размещение и эксплуатацию средств связи. То обстоятельство, что телекоммуникационный шкаф № 363 закрывает часть оконного проема помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, не свидетельствует о нарушении санитарных норм и норм пожарной безопасности. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. В случае нарушения спорным объектом архитектурного облика города или здания, истец и третье лицо не лишены возможности обратиться к ответчику с предложением о переносе линий связи в соответствии с установленным порядком за свой счет. Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы о том, что спорный объект находится в границах групповой охранной зоны объектов культурного наследия, в пределах которой устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающих деятельность и запрещающих строительство. Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010125:20, на котором размещен распределительный телефонный шкаф ответчика, ограничения (обременения) в виде охранной зоны объекта культурного наследия не установлены и не зарегистрированы.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение

и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что администрация обладает полномочиями на предъявление искового заявления. Вопреки выводам судов ответчик использует земельный участок незаконно, без оформления арендных правоотношений и внесения соответствующей платы. Общество без согласования с комитетом самовольно установило спорный распределительный шкаф в охранной зоне объектов культурного наследия, а также на фасаде многоквартирного жилого дома. Размещение распределительного шкафа нарушает санитарные нормы и нормы пожарной безопасности, препятствует ремонту фасада здания. Перенос распределительного шкафа не требует от ответчика значительных материальных и временных затрат. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт создания спорного объекта в 1990 году, а также предоставления в установленном порядке земельного участка, ввода объекта в эксплуатацию, передачи его истцу при реорганизации.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Другие участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав подателя жалобы и ее представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Судебные инстанции установили, что линейно-кабельные сооружения связи АТС 53/54, АМТС/АТС 50 (в том числе распределительный телефонный шкаф № 363) принадлежат обществу. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дело техническим паспортом линейно-кабельного сооружения связи, а также свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2010.

Суды указали, что линии связи проложены в 1990 году, с момента ввода их в эксплуатацию и до настоящего времени используются для оказания услуг телефонной и иной телекоммуникационной связи юридическим и физическим лицам.

Право собственности на указанное сооружение связи ответчик приобрел при реорганизации ОАО «Севосетинэлектросвязь» и ОАО «ЮТК».

Управление по контролю за городским хозяйством администрации 30.08.2024 обследовало земельный участок, расположенный в <...>. В акте обследования указано на нахождение объекта линейно-кабельного сооружения связи вблизи стены здания (т. 1, л. <...>). Ответчику направлено предписание от 30.08.2024 о необходимости устранить допущенное нарушение, выразившееся в самовольной установке объекта линейно-кабельного сооружения связи (т. 1, л. д. 10).

В результате повторной проверки 28.09.2024 установлено, что требования предписания общество не выполнило.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,

с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац второй пункта 46 постановления № 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 44 статья 222 Гражданского кодекса не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Статья 222 Гражданского кодекса введена в действие 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон N 52-ФЗ). При этом понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса (Закон № 52-ФЗ). Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» указано, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 11 постановления № 10/22 разъяснено, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе техническую документацию, установили, что спорный распределительный шкаф является частью правомерно возведенного в 1990 году линейно-кабельного сооружения связи. Права на данное сооружение ответчик приобрел в установленном порядке, основания для признания его самовольной постройкой отсутствуют. Наличие условий для понуждения общества в судебном порядке к демонтажу спорного распределительного шкафа истец не доказал (статьи 9 и 65 Кодекса). При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска администрации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточным основанием для отмены решения и постановления.

В данном случае податель жалобы не учитывает, что спорный элемент линейно-кабельного сооружения связи не является вновь построенным, размещен на участке в установленном порядке до момента перевода квартиры в многоквартирном доме под магазин (т. 3, л. д. 17 – 19). Это обстоятельство подтверждено, в том числе технической документацией и представленными в дело фотоматериалами (т. 77 – 79). Поскольку спорный объект является частью правомерного сооружения, необходимого для оказания услуг связи, факт его нахождения должен был учитываться подателем жалобы при переводе жилого помещения в нежилое (под магазин). Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства (заключения, акты обследования, предписания и т.д.), анализ содержания которых позволил бы сделать вывод о том, что спорный объект является самовольным, нарушает санитарные, противопожарные нормы, исключает возможность сохранения объектов культурного наследия либо служит причиной разрушения фасада здания. Обязанность доказать названные обстоятельства возлагалась на истца. В отсутствие таких доказательств заявленные в данном деле требования администрации к ответчику не могли быть удовлетворены судом.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее подателя. Основания для взыскания с ответчика иных заявленных судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины) также отсутствуют (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.08.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А61-6690/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Авдякова

В.А. Анциферов