Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А47-10667/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10667/2022
г. Оренбург
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк,

к Администрации «Муниципальное образование Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Адамовский район, с. Елизаветенко,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Юнивест-Про», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская обл., г. Новотроицк,

о взыскании 5 368 890 руб.,

при участии: до перерыва от истца ФИО3, доверенность от 12.09.2022, от третьего лица ФИО4


В судебном заседании 18.05.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.05.2023.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к Администрации «Муниципальное образование Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 5 368 890 руб., в том числе: 480 000 руб. – основной долг, 4 888 890 руб. – неустойка (с учетом уточнений (вх. 15.05.2023), принятых в судебном заседании 18.05.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнивест-Про».

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по муниципальным контрактам № 11 от 11.02.2019, № 12 от 12.03.2019, № 13 от 02.09.2019, № 14 от 03.09.2019, № 15 от 04.09.2019, заключенным между Администрацией «Муниципальное образование Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Юнивест-Про», право требования которой переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договорам уступки права требования №№ 1-5 от 16.06.2022, заключенным ею с обществом с ограниченной ответственностью «Юнивест-Про».

Ответчик против исковых требований возражал, указав, что муниципальные контракты, акты выполненных работ ответчиком с ООО «Юнивест-Про» не заключались, либо могли быть подписаны неуполномоченным лицом, заявил об их фальсификации муниципальных контрактов №№ 11-14, актов выполненных работ, поскольку бывшая глава муниципального образования ФИО5 отрицает факт подписания муниципальных контрактов, не согласованы существенные условия. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, требование в части неустойки, начисленной после заключения договоров уступки прав требований от 16.06.2022, является не законным.

Также ответчиком заявлено о распространении на него действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно).

Третье лицо поддержало исковые требования, в отзыве указало, что работы им по контрактам выполнены в полном объеме, проект исполнен, получено положительное заключение, ответчиком акты выполненных работ подписаны, мотивированный отказ от приемки результата работ не поступал.

Истец против доводов ответчика возражал, представил в материалы дела документы, подтверждающие деятельность ФИО5 на посту главы администрации муниципального образования Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области в период 2019 года. Против снижения неустойки истец возражал, поскольку ответчиком нанесены убытки, которые привели к отсутствию оборотных средств для последующей работы ООО «Юнивест-Про».

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд оставляет его без рассмотрения по следующим основаниям.

Ответчик в заявлении о фальсификации муниципальных контрактов №№ 11-14 и актов выполненных работ ссылается на несовпадение подписи ФИО5 в актах выполненных работ и муниципальных контрактах, а также фальсификации оттисков печати с помощью средств копирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Определением 15.12.2022 суд обязал явкой полномочного представителя ответчика для дачи подписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как лицом, заявившим такое ходатайство, с вызовом в судебное заседание бывшего главу администрации муниципального образования Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области ФИО5 для дачи экспериментальных образцов подчерка с целью проверки заявления о фальсификации (обеспечение явки возложено на ответчика). Кроме того, ответчику указано на необходимость уточнить ходатайство о фальсификации доказательств (что конкретно сфальсифицировано?), представить свободные образцы подписи подписанта, печати; быть готовым для отбора образцов печати (в случае назначения по делу экспертизы).

Указанные требования ответчиком не выполнены.

Определением от 02.02.2023 суд отложил судебное заседание, повторно указав на необходимость совершения ответчиком действий, согласно определению от 15.12.2022.

От ответчика 07.04.2023 в электронном виде поступило уточнение заявления о фальсификации, содержащее подписку об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также образцы подписи ФИО5, печатей. Ответчик пояснил, что прибыть в судебное заседание ответчик не может в связи с отсутствием денежных средств на поездку, ФИО5 находится в республике Казахстан в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность обеспечения ее явки.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без рассмотрения, поскольку ответчик не предпринял действий для рассмотрения заявления.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключены муниципальные контракты, а именно:

- муниципальный контракт №11 от 11.02.2019 г. на выполнение работы по натурному обследованию 6 источников хозяйственно-питьевого водоснабжения, у гидротехнических сооружений.

Цена контракта согласно п. 3.1. контракта 99 900 руб.;

- муниципальный контракт №12 от 12.03.2019 г. на работы по сбору, восстановлению и анализу первичной документации, необходимой для разработки проекта зон санитарной охраны 6 источников водоснабжения.

Цена контракта согласно п. 3.1. контракта 99 900 руб.;

- муниципальный контракт №13 от 02.09.2019 г. на работы по подготовке расчетной части зон санитарной охраны II—III пояса для 6 источников хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Цена контракта согласно п. 3.1. контракта 99 900 руб.;

- муниципальный контракт №14 от 03.09.2019 г. на работы по подготовке гидрогеологического обоснования размеров I пояса зон санитарной охраны для 6 источников хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Цена контракта согласно п. 3.1. контракта 99 900 руб.;

- муниципальный контракт №15 от 04.09.2019 г. на работы подготовке тома пояснительной записки проекта зон санитарной охраны 6 источников хозяйственно-питьевого водоснабжения с выдачей рекомендаций по приведению в соответствие с действующим законодательством, разработка плана санитарно-технических мероприятий.

Цена контракта согласно п. 3.1. контракта 80 400 руб. (далее по тексту – Контракты, т. 1, л.д. 41-65).

Целью работ по настоящим контрактам разработка проекта зон санитарной охраны для 6 источников водоснабжения, используемых для питьевых нужд п.п. Елизаветинка, Энбекши, ФИО6 района Оренбургской области.

По требованию ответчика работы разделены на 5 этапов. По каждому этапу работы составлен самостоятельный контракт.

Срок выполнения работ в течение 6 месяцев со дня подписания контракта (п. 1.3 контрактов).

По муниципальному контракту №11 от 11.02.2019 г. подписан Акт выполненных работ №0706 от 7 июня 2019 г., по муниципальному контракту №12 от 12.03.2019 г. подписан Акт выполненных работ №1006 от 10 июня 2019 г.

По муниципальным контрактам №№13-15 акты направлены ответчику почтой (т. 1, л.д. 38), вручены 16.01.2020.

Проект зон санитарной охраны источников водоснабжения, используемых для питьевых нужд п.п. Елизаветинка, Энбекши, ФИО6 района Оренбургской области после сдачи ответчиком первого экземпляра на экспертизу, прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу и имеет положительное ЗАКЛЮЧЕНИЕ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ № 56.ФБУ3.07.01-12.2019-171 от «09» декабря 2019 г., выданный организацией Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области») Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в Новоорском, Адамовском, Кваркенском районах» (Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в Новоорском, Адамовском, Кваркенском районах»).

Согласно п.5.3 муниципального контракта №13 от 02.09.2019 г., №14 от 03.09.2019 г. и №15 от 04.09.2019 г., Заказчик в течение 10 дней со дня получения документов, обязан направить Исполнителю подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки результатов работы.

Согласно п. 3.3. Контрактов №11 от 11.02.2019 г. и №12 от 12.03.2019 г., оплата работ по Контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в данном Контракте. Расчет производится Заказчиком после подписания сторонами актов о приемки выполненных работ и выставленного счета фактуры Исполнителем в течение 2019 года, но не позднее 25 августа 2019 года.

Согласно п. 4.5. Контрактов, в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренным контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных контрактом обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от цены контракта.

Согласно п. 5.3. Контрактов, Заказчик в течение 10 дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.2. обязан направить Исполнителю подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки результатов работы.

Истец и третье лицо пояснили, что на сегодняшний день не получено от ответчика ни подписанных актов о приемке выполненных работ, ни мотивированных отказов от приемки результатов работ.

В соответствии с договорами уступки права требования № 1 от 16 июня 2022 г., № 2 от 16 июня 2022 г., № 3 от 16 июня 2022 г., № 4 от 16 июня 2022 г. и № 5 от 16 июня 2022 г., право требования по вышеуказанным муниципальным контрактам перешло истцу.

Истом ответчику направлена претензия 17.06.22 года, которую он получил 25.06.22 года.

Согласно претензии ответчик должен оплатить выполненные работы, а также неустойку в течение 10 календарных дней.

До настоящего времени обязательства по контрактам ответчиком не выполнены.

Заслушав истца и третье лицо, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

По своей правовой природе контракт является договором подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям сторон, вытекающим из спорных муниципальных контрактов на ремонт автодорог, применимы положения гл. 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Истцом в материалы дела представлены муниципальные контракты, акты выполненных работ по контрактам № 11, 12, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, а также доказательства направления и вручения актов выполненных работ по контрактам № 13-15, мотивированный отказ от приемки работ по контрактам № 13-15 материалы дела не содержат.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, суд признает доказанным факт выполнения работ по муниципальным контрактам, поскольку свои обязательства по договору третье лицо выполнило, с сопроводительным письмом вручил ответчику акты о приемки выполненных работ по контрактам № 13-15, однако ответчик представленные документы не подписал, мотивированного отказа от их подписания истцу и третьему лицу не представил (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ), работы по контрактам № 11-12 приняты ответчиком без замечаний и возражений в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что проект зон санитарной охраны источников водоснабжения, используемых для питьевых нужд п.п. Елизаветинка, Энбекши, ФИО6 района Оренбургской области после сдачи ответчиком первого экземпляра на экспертизу, прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу и имеет положительное Заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56.ФБУ3.07.01-12.2019-171 от «09» декабря 2019 г., выданный организацией Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области») Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в Новоорском, Адамовском, Кваркенском районах» (Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в Новоорском, Адамовском, Кваркенском районах»), т.е. результат работ, выполненных третьим лицом запущен в работу (письмо от 22.04.2022 № 56-20-19-01/1263-2022, т. 3, л.д. 10).

Истец основывает свои требования договорами уступки права требования № 1 от 16 июня 2022 г., № 2 от 16 июня 2022 г., № 3 от 16 июня 2022 г., № 4 от 16 июня 2022 г. и № 5 от 16 июня 2022 г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности либо незаключенности договора цессии, судом не установлено.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договоры цессии являются заключенными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенных договоров цессии перешли все права требования по муниципальным контрактам, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнение должником своего обязательства по оплате (п. 1.2 договоров уступки).

Таким образом, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 480 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств с нарушением срока подтвержден материалами дела.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом Постановления Правительства № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд, проверив период неустойки, рассчитанный истцом, признал его неверным в части количества дней по контрактам № 13-14, заявлены требования в меньшем размере. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, расчет неустойки принимается судом в размере 4 888 890 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений, суд, учитывая превентивный характер ответственности, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до суммы основного долга 480 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судом не усмотрено.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 960 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения судом размера неустойки.

Истцу представлена отсрочка уплаты госпошлины, ответчик на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации «Муниципальное образование Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области» за счет средств бюджета муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 960 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева