Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А74-8847/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8847/2020
18 ноября 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 251 325 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 12.11.2020,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №1.


Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании 9 251 325 рублей 23 копеек, в том числе: 8 675 945 рублей 92 копеек долга по контракту от 15.04.2019 № 48-МК и 575 379 рублей 31 копейки неустойки, начисленной за период с 28.10.2019 по 31.08.2020.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, согласно которому ответчиком частично признаются требования истца о взыскании долга в сумме 8 570 648 рублей 81 копейка (за вычетом встречного обязательства по оплате неустойки в сумме 105 297 рублей 11 копеек, начисленной истцу за допущенную просрочку в выполнении работ) и неустойки в сумме 428 315 рублей 55 копеек (согласно представленному в отзыве ответчика контррасчёту, произведённому исходя из значения ключевой ставки Банка России - 4,25%).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить, дал пояснения относительно доводов ответчика, в том числе по порядку начисления неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, возражал против порядка начисления неустойки применённого истцом.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён муниципальный контракт от 15.04.2019 № 48-МК на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия (ямочный ремонт) улично-дорожной сети города Абакана расположенной севернее железной дороги, в жилых районах Нижняя Согра, Верхняя Согра, Коммунальный мост, путепровод по ул. Мира (согласно приложению № 1 к контракту).

Работы выполняются с момента заключения контракта до 30.06.2019 (пункт 1.3 контракта). Общая цена контракта составляет 10 414 933 рубля 83 копейки, оплата выполненных работ осуществляется в срок не более 30 дней, на основании надлежаще оформленных и подписанных заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приёмки выполненных работ по форме КС-2 (пункты 2.1, 2.5 контракта).

Финансовая ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств согласована в пункте 6.9 контракта в виде неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исполняя условия контракта от 15.04.2019 № 48-МК, истец выполнил работы на сумму 10 414 933 рубля 83 копейки, что подтверждается актами о приёмки выполненных работ (форма КС-2) от 27.05.2019 № 1 на сумму 5 648 693 рубля 62 копейки, от 30.06.2019 № 1 на сумму 1 150 686 рублей 86 копеек, от 20.09.2019 № 3 на сумму 3 615 553 рубля 35 копеек, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком в общей сумме 1 738 987 рублей 91 копейка, в том числе: 07.04.2020 в сумме 1 000 000 рублей; 15.05.2020 в сумме 238 987 рублей 91 копейка; 16.07.2020 в сумме 500 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме истец вручил 04.08.2020 ответчику претензию от 03.08.2020 № 98 об уплате задолженности по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 15.04.2019 № 48-МК является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт от 15.04.2019 № 48-МК заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного контракта выполнены, представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении контракта подрядчиком.

Факт и стоимость выполненных истцом работ в рамках контракта на общую сумму 10 414 933 рубля 83 копейки подтверждается представленным в материалы дела актами о приёмки выполненных работ (форма КС-2) от 27.05.2019 № 1 на сумму 5 648 693 рубля 62 копейки, от 30.06.2019 № 1 на сумму 1 150 686 рублей 86 копеек, от 20.09.2019 № 3 на сумму 3 615 553 рубля 35 копеек.

Ответчик исковые требования о взыскании долга по существу не оспорил, обоснованных возражений не высказал, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в материалы дела не представил, заявил о признании суммы задолженности по основному долгу в размере 8 570 648 рублей 81 копейка (за вычетом из суммы долга неустойки, начисленной ответчиком).

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, учитывая произведённую ответчиком частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 1 738 987 рублей 91 копейка, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 8 675 945 рублей 92 копеек долга по контракту от 15.04.2019 № 48-МК, которое подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости вычета из суммы 8 675 945 рублей 92 копеек долга суммы начисленной ответчиком истцу неустойки в размере 105 297 рублей 11 копеек за допущенную просрочку в выполнении работ.

Как следует, в частности, из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Из содержания направленной ответчиком в адрес истца претензии от 22.10.2019 № 1333 об уплате суммы 105 297 рублей 11 копеек неустойки, следует, что ответчик потребовал от истца в добровольном порядке оплатить сумму указанной неустойки, в противном случае указал на возможное разрешении спора в судебном порядке. Заявления ответчика о зачёте суммы начисленной истцу неустойки в счёт имеющего долга перед истцом указанная претензия не содержит.

Иных документов, из содержания которых возможен вывод об осуществлении между сторонами, либо односторонне ответчиком зачёта указанной неустойки в счёт суммы долга перед истцом в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в частности, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования.

При рассмотрении дела, ответчик своим правом на предъявление встречного иска о взыскании 105 297 рублей 11 копеек неустойки, начисленной за допущенную истцом просрочку в выполнении работ, не воспользовался. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания осуществить зачёт суммы 105 297 рублей 11 копеек неустойки, в счёт подлежащей взысканию с ответчика суммы 8 675 945 рублей 92 копеек долга.

В связи с задержкой в оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика 575 379 рублей 31 копейки неустойки, начисленной за период с 28.10.2019 по 31.08.2020.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и имеющаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В то же время, проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд признаёт его неверным. При расчёте неустойки, истцом неверно применены значения ключевой ставки Банка России.

Проверив контррасчёт суммы неустойки, представленный ответчиком, суд также признаёт его неверным. Ответчик, сославшись на разъяснения, приведённые в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), произвёл перерасчёт неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на текущую дату (4,25%). При этом ответчиком не учтено, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, в том числе исполнено частично.

Поскольку сторонами надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании неустойки не уточнено, исходя из значения ключевой ставки Банка России действовавшей на даты частичной уплаты долга и на дату вынесения решения, судом произведён следующий расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пределах заявленного истцом периода просрочки: 10 414 933 рубля 83 копейки * 6,00% * 1/300 * 163 дня (с 28.10.2019 по 07.04.2020) = 339 526 рублей 84 копейки; 9 414 933 рубля 83 копейки * 5,50% * 1/300 * 38 дней (с 08.04.2020 по 15.05.2020) = 65 590 рублей 71 копейка; 9 175 945 рублей 92 копейки * 4,50% * 1/300 * 62 дня (с 16.05.2020 по 16.07.2020) = 85 336 рублей 30 копеек; 8 675 945 рублей 92 копейки * 4,25% * 1/300 * 46 дней (с 17.07.2020 по 31.08.2020) = 56 538 рублей 25 копеек, а всего в сумме 546 992 рубля 10 копеек.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 575 379 рублей 31 копейки, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 546 992 рубля 10 копеек неустойки начисленной за период с 28.10.2019 по 31.08.2020. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 222 938 рублей 02 копейки, в том числе 8 675 945 рублей 92 копейки долга и 546 992 рубля 10 копеек неустойки.

При этом суд не принимает заявление ответчика о частичном признании одного из требований иска - долга в размере 8 570 648 рублей 81 копейка, как признание иска в части в порядке, установленном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существо признания иска заключается в безусловном и безоговорочном признании ответчиком предъявленного в обоснованном размере требования (одного из заявленных требований), а не в отсутствии возражений относительно части предъявленного требования (требований) и наличии необоснованных возражений в оставшейся части.

Государственная пошлина по делу составляет 69 257 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 31.08.2020 № 795.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 69 257 рублей, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 69 044 рубля 49 копеек. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично: взыскать с муниципального казённого учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» 9 222 938 (девять миллионов двести двадцать две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 02 копейки, в том числе 8 675 945 рублей 92 копейки долга и 546 992 рубля 10 копеек неустойки, а также 69 044 (шестьдесят девять тысяч сорок четыре) рубля 49 копеек расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач