Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А38-2145/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2145/2019
г. Йошкар-Ола
2» декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалан»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Диалан», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница», о взыскании:

- основного долга по контракту № 46 от 08.11.2017 в сумме 120 275 руб. 07 коп., неустойки за период с 16.10.2018 по 05.03.2019 в размере 2 530 руб. 10 коп. и с 06.03.2019 по день фактической оплаты долга;

- основного долга по контракту № 16 от 23.03.2018 в сумме 163 326 руб., неустойки за период с 16.10.2018 по 05.03.2019 в размере 3 295 руб. 10 коп. и с 06.03.2019 по день фактической оплаты долга;

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контрактов на поставку медицинских изделий о сроке оплаты товаров. В подтверждение передачи товара представлены универсальные передаточные документы.

За просрочку оплаты товаров истец начислил законную неустойку на основании составленного им расчета.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 310, 510 ГК РФ (т.1, л.д. 6-8, 134-136, т.2, л.д. 4, 13-15, 26-27).

Истец для участия в судебном заседании не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 29).

Ответчик для участия в судебном разбирательстве не явился, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 86). В письменном отзыве на исковое заявление учреждение признало требование о взыскании основного долга (т.1, л.д. 67).

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял признание долга ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2017 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Диалан», (поставщиком) и ответчиком, государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» (заказчиком), заключен контракт № 46, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (реагенты диагностические к анализаторам мочи), количество и цена которых указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара (т.1, л.д. 23-34).

23 марта 2018 года истцом и ответчиком заключен контракт № 16, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (вакуумные пробирки для взятия венозной крови), количество и цена которых указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара (т.1, л.д. 13-22).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются государственными контрактами на поставку товаров для государственных нужд, по которым в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Таким образом, контракты соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товаров исполнил надлежащим образом.

Так, по контракту № 46 от 08.11.2017 истец передал ответчику товар на общую сумму 125 958 руб. 07 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами № Д-II-007027 от 14.09.2018, № Д-II-007683 от 05.10.2018, № Д-II-008486 от 09.11.2018, № Д-II-009300 от 03.12.2018 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т.1, л.д. 35-42).

По контракту № 16 от 23.03.2018 ООО «Диалан» передало государственному учреждению товар на сумму 163 326 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № Д-II-007123 от 14.09.2018, № Д-II-008135 от 26.10.2018, № Д-II-008534 от 09.11.2018, № Д-II-008701 от 06.12.2018, № Д-II-010047 от 27.12.2018 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т.1, л.д. 43-52). Покупатель подтвердил получение товара от поставщика. Тем самым действия истца соответствовали условиям контрактов и правилам статьи 458 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в контрактах, а также в универсальных передаточных документах, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена признается согласованной по правилам статей 424, 447 ГК РФ. В силу статей 314, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его получения от поставщика. На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика с учетом частичной оплаты в сумме 5 683 руб. имеется задолженность по контракту № 46 от 08.11.2017 в сумме 120 275 руб. 07 коп.

Кроме того, размер долга по контракту №46 от 08.11.2017 признан должником, определен в акте сверки, подписанном сторонами (т.2, л.д. 5). Задолженность по контракту №16 от 23.03.2018 составляет 163 326 руб.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец требует взыскать неустойку исходя из составленного им расчета по контракту № 46 от 08.11.2017 за период с 16.10.2018 по 05.03.2019 в сумме 2 530 руб. 10 коп., по контракту № 16 от 23.03.2018 за период с 16.10.2017 по 05.03.2019 в сумме 3 295 руб. 10 коп. (т.2, л.д. 26-27).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Тем самым неустойка по день оплаты долга заявлена истцом обоснованно. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 05.03.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 06.03.2019.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг по контракту № 46 от 08.11.2017 в сумме 120 275 руб. 07 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2019 и по день фактической уплаты долга, а также неустойка, начисленная на основной долг по контракту № 16 от 23.03.2018 в сумме 163 326 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2019 и по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 236 руб. 04 коп. в виде почтовых расходов за отправку ответчику претензии, копии искового заявления, а также за направление искового заявления с приложенными документами в арбитражный суд. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил почтовые квитанции на сумму 236 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 12, 54, 90). Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 929 руб. (т.1, л.д. 10-11).

В ходе рассмотрения дела к рассмотрению приняты измененные требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 283 601 руб. 07 коп., а также законной неустойки в сумме 5 825 руб. 20 коп. Государственная пошлина с уменьшенных исковых требований составила 8 789 руб. Поэтому в связи с уменьшением истцом цены иска государственная пошлина в сумме 140 руб. (8 929 руб. – 8 789 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Ответчик признал исковое требование о взыскании основного долга. Поэтому при распределении государственной пошлины по требованию о взыскании долга подлежат применению правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 6 028 руб. (8 611 руб. х 70%). Тем самым истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 6 168 руб. (6 028 руб. +140 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 761 руб. ((8 611 руб. х 30%)+ (8 789 руб. -8 611 руб.)) подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалан» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- основной долг по контракту № 46 от 08.11.2017 в сумме 120 275 руб. 07 коп., законную неустойку за период с 16.10.2018 по 05.03.2019 в сумме 2 530 руб. 10 коп., а также законную неустойку, начисленную на сумму основного долга 120 275 руб. 07 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2019 по день фактической уплаты долга;

- основной долг по контракту № 16 от 23.03.2018 в сумме 163 326 руб., законную неустойку за период с 16.10.2018 по 05.03.2019 в сумме 3 295 руб. 10 коп., а также законную неустойку, начисленную на сумму основного долга 163 326 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2019 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 761 руб., а также почтовые расходы в сумме 236 руб. 04 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диалан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 168 руб., уплаченную по платежным поручениям № 157 от 06.03.2019, № 200 от 21.03.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Ф Бакулин