Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А27-24673/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-24673/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2025 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная производственная компания», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Спиридоновская», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 403 228,71 руб. (с учетом уточнения),

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 02.09.2024., паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 04.03.2025 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная производственная компания» (ООО «МПК») к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Спиридоновская» (ООО «Шахта Спиридоновская») о взыскании задолженности по договору № 3/07-23 от 03.07.2023 возмездного оказания услуг по ремонту оборудования в размере 1 403 228,71 руб., из которых:

- 1 070 349,89 руб. долга за октябрь 2024 года,

- 332 878,82 руб. пени за период с 28.04.2024 по 04.03.2025, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик уточненные исковые требования не оспорил.

Судебное заседание, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просила не рассматривать вопрос о принятии заявления о взыскании судебных расходов, пояснила, что заявление об их взыскании будет подано отдельно.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

3 июля 2023 года между ООО «МПК» (Исполнитель) и ООО «Шахта Спиридоновская» (Заказчик) заключен договор № 3/07-23 на оказание услуг по ремонту оборудования.

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование оборудования, подлежащего ремонту, его количество, заводской номер (при наличии), характеристика, виды, срок оказания и стоимость услуг, порядок расчетов указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания становятся его неотъемлемой частью.

В пункте 6.6. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны спецификации № 9 от 20.09.2023 на сумму 432 022,27 руб., № 10 от 20.09.2023 на сумму 932 087,50 руб., № 11 от 20.09.2023 на сумму 776 590,03 руб. Общая стоимость услуг составила 2 140 699,80 руб.

Истцом принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом № ЦБ-161 от 02.10.2024, подписанным и заверенным печатью со стороны ответчика.

В связи с тем, что оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию № 70 от 22.10.2024 с требованием оплаты долга и неустойки.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик наличие долга не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1 070 349,89 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 332 878,82 руб. за период с 28.04.2024 по 04.03.2025, с требованием дальнейшего начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик уточненный расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Суд, проверив расчет неустойки за период с 10.01.2024 по 24.01.2025, признает его верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что  истцом произведен расчет неустойки по дату принятия решения, перерасчет судом не производиться.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Спиридоновская», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная производственная компания», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 1 070 349 руб. 89 коп. долга, 332 878 руб. 82 коп. пени, всего 1 403 228 руб. 71 коп., а также 67 097 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Спиридоновская», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная производственная компания», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 070 349 руб. 89 коп., или ее остаток, начиная с 5 марта 2025 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ставки 0,1% в день.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная производственная компания», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), из федерального бюджета 2 344 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1157 от 03.12.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».


Судья                                                                                                   А.В. Душинский