Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А33-1414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2019 года

Дело № А33-1414/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кодинск, Красноярский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кодинск, Красноярский край,

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Кодинск, Красноярский край,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кодинск, Красноярский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кодинск, Красноярский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Кодинск, Красноярский край,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности № 06 от 10.10.2018,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании задолженности за услуги по водоотведению за период сентябрь-ноябрь 2017 года в размере 2 872 502,52 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.01.2018 возбуждено производство по делу; назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 27.03.2018; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение».

22.02.2018 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Веста» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» и обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» о признании договора цессии от 11.01.2018 № 28-а недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.02.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Веста» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебное заседание 06.03.2019 явился представитель ответчика. Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал встречный иск, отозвал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 12 марта 2019 года, до до 16 час. 55 мин. 13 марта 2019 года, до 10 час. 55 мин. 14 марта 2019 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Обществом с ограниченной ответственностью «Веста» в материалы дела представлено ходатайство об отказе от встречного иска. В судебном заседании 14.03.2019 судом вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по встречному иску.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Веста» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в городе Кодинске Кежемского района Красноярского края; ООО «Водоотведение» является гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения, принимающей сточные воды города Кодинск Кежемского района Красноярского края.

Между ООО «Веста» и ООО «Водоотведение» заключен договор водоотведения № 251-к от 01.07.2015, согласно которому ООО «Водоотведение» (Ресурсоснабжающая организация) обязалась осуществлять прием сточных вод от многоквартирных домов, находящихся в управлении Абонента, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент (ООО «Веста») обязуется производить оплату Ресурсоснабжающей организации за водоотведение в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре, соблюдать режим водоотведения. требования к составу и свойствам отводимых сточных вод. в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услугой соответствующего вида.

В силу пункта 3.1.6 договора абонент обязался производить начисление и предъявлять к оплате Потребителям счета за услуги по приему сточных вод, а также обеспечить сто процентный сбор оплаты.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что в случае принятия собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно Ресурсоснабжающей организации-собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме вносят плату за сброшенные сточные воды непосредственно в адрес Ресурсоснабжающей организации. В этом случае внесение платы собственниками помещений рассматривается как выполнение обязательств перед Ресурсоснабжающей организацией по внесению платы Абонентом.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений, в которых по 6 вопросу повестки дня принято решение о внесении платы непосредственно в адрес Ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6.7 договора погашение неоплаченных собственниками (пользователями) помещений сумм задолженностей производится Абонентом самостоятельно на основании счет-фактуры по настоящему договору до 20-числа, следующего за отчётным месяцем.

Согласно пункту 6.9 договора, оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет «Ресурсоснабжающей организации». Иные формы оплаты возможны только по соглашению сторон.

Пунктом 6.11 указанного договора стороны предусмотрели, что суммы платежей, поступающие в счет оплаты обязательств по настоящему договору, относятся на задолженность с более ранним сроком образования, в пределах срока исковой давности, по платежу соответствующего назначения, произведенного «Абонентом» по настоящему договору, вне зависимости от периода оплаты, указанного в назначении платежа.

Из материалов дела следует, что между ООО «Водоотведение» (цедент) и ООО «Автотранспортное предприятие» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 28-а от 11.01.2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 663491, Красноярский край, Кежемскийрайон, <...> дом №22 (должник)) в размере 2 872 502,52 руб., возникшее из обязательства должника по оплате услуг цедента по водоотведению, предоставленных должнику за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 по договору №251-к от 01.07.2015, подтверждаемого следующими документами: копия договора №251-к от 01.07.2015 года; копия дополнительного соглашения №1 от 22 мая 2017 года к договору №251-к; акт выполненных работ №1536 от 30.09.2017 года на сумму 982 984 рублей 30 копеек за услуги по договору №251-к от 01.07.2015 года за сентябрь 2017 года; приложение №5 к договору №251-к от 01.07.2015 года - объемы по объектам (домам) управляющей компании ООО «Веста» за сентябрь 2017 года; акт сверки между цедентом и должником по договору №251-к от 01.07.2015 года за сентябрь 2017 года; акт выполненных работ №1718 от 31.10.2017 года на сумму 965 839 рублей 28 копеек за услуги по договору №251-к от 01.07.2015 года за октябрь 2017 года; приложение №5 к договору №251-к от 01.07.2015 года - объемы по объектам (домам) управляющей компании ООО «Веста» за октябрь 2017 года; акт сверки между цедентом и должником по договору №251-к от 01.07.2015 года за октябрь 2017 года; акт выполненных работ №1872 от 30.11.2017 года на сумму 923 678 рублей 94 копейки за услуги по договору №251-к от 01.07.2015 года за ноябрь 2017 года; приложение №5 к договору №251-к от 01.07.2015 года - объемы по объектам (домам) управляющей компании ООО «Веста» за ноябрь 2017 года; акт сверки между цедентом и должником по договору №251-к от 01.07.2015 года за ноябрь 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением своего обязательства по оплате.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора предусмотрено, что цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования; передать цессионарию по акту приёма-передачи в течении 3-х дней с момента заключения настоящего договора документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора (пункт 5.1 договора).

12.01.2018 ООО «Водоотведение» уведомило ООО «Веста» о переуступке права (требования) задолженности в размере 2 872 502,52 руб. за оказанные в период с 01.09.2017 по 30.11.2017 услуги водоотведения (уведомление от 12.01.2018 № 04-09-19).

12.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 2 872 502,52 руб., возникшую из обязательства по оплате услуг по водоотведению, предоставленных за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 по договору №251-к от 01.07.2015. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи документации от 12.01.2018 ООО «Водоотведение» передало ООО «Автотранспортное предприятие» следующие документы: копию договора №251-к от 01.07.2015 года; копия дополнительного соглашения №1 от 22 мая 2017 года к договору №251-к; акт выполненных работ №1536 от 30.09.2017 года на сумму 982 984 рублей 30 копеек за услуги по договору №251-к от 01.07.2015 года за сентябрь 2017 года; приложение №5 к договору №251-к от 01.07.2015 года - объемы по объектам (домам) управляющей компании ООО «Веста» за сентябрь 2017 года; акт сверки между цедентом и должником по договору №251-к от 01.07.2015 года за сентябрь 2017 года; акт выполненных работ №1718 от 31.10.2017 года на сумму 965 839 рублей 28 копеек за услуги по договору №251-к от 01.07.2015 года за октябрь 2017 года; приложение №5 к договору №251-к от 01.07.2015 года - объемы по объектам (домам) управляющей компании ООО «Веста» за октябрь 2017 года; акт сверки между цедентом и должником по договору №251-к от 01.07.2015 года за октябрь 2017 года; акт выполненных работ №1872 от 30.11.2017 года на сумму 923 678 рублей 94 копейки за услуги по договору №251-к от 01.07.2015 года за ноябрь 2017 года; приложение №5 к договору №251-к от 01.07.2015 года - объемы по объектам (домам) управляющей компании ООО «Веста» за ноябрь 2017 года; акт сверки между цедентом и должником по договору №251-к от 01.07.2015 года за ноябрь 2017 года; письменное уведомление, врученное должнику о состоявшейся уступки права требования.

Ссылаясь на то, что ООО «Веста» не произвело оплату оказанных в период с 01.09.2017 по 30.11.2017 услуг водоотведения в размере 2 872 502,52 руб., ООО «Автотранспортное предприятие» на основании договора уступки права требования № 28-а от 11.01.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что задолженность в размере 2 872 502,52 руб. погашена собственниками (нанимателями) помещений в полном объеме (в том числе, входе рассмотрения настоящего дела) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ООО «Водоотведение».

В материалы дела представлены акты сверок между ООО «Веста» ООО «Водоотведения» за период с июля 2015 года по апрель 2018 года, а также реестр оплат населением услуг по водоотведению за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором лицо дает пояснения по обстоятельства дела и поддерживает позицию истца.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования № 28-а от 11.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что предметом соглашения об уступке права (требования) может выступать исключительно право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Понятие обязательства изложено в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 2 этой статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по договору уступки права требования № 28-а передачи прав по (предоставлению коммунальной услуги водоотведения) не было, была передана право требования задолженности за оказанные услуги по водоотведению. Ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства того, что уступленное обязательство непосредственно связано с личностью кредитора.

Указанная правовая позиция поддержана в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу А33-1611/2018.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования № 28-а от 11.01.2018 ООО «Водоотведение» передаёт, а ООО «Автотранспортное предприятие» принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 663491, <...> дом №22 (должник)) в размере 2 872 502,52 руб., возникшее из обязательства должника по оплате услуг цедента по водоотведению, предоставленных должнику за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 по договору №251-к от 01.07.2015.

Как следует из материалов дела, ООО «Веста» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в городе Кодинск Кежемского района Красноярского края; ООО «Водоотведение» является гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения, принимающей сточные воды города Кодинска Кежемского района Красноярского края.

Между ООО «Веста» и ООО «Водоотведение» заключен договор водоотведения № 251-к от 01.07.2015, согласно которому ООО «Водоотведение» (Ресурсоснабжающая организация) обязалась осуществлять прием сточных вод от многоквартирных домов, находящихся в управлении Абонента, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент (ООО «Веста») обязуется производить оплату Ресурсоснабжающей организации за водоотведение в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре, соблюдать режим водоотведения. требования к составу и свойствам отводимых сточных вод. в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услугой соответствующего вида.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, параграфом 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».)

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, на общих собраниях были приняты решения об оплате коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (ООО «Водоотведение»), указанные решения переданы в ресурсоснабжающую организацию при заключении договора; на основании договора потребители коммунальных услуг ежемесячно через филиал ПАО Сбербанк Красноярского отделения № 8646 г. Красноярск на расчетный счет для приема платежей от населения, а также в кассу ООО «Водоотведение» вносят плату за коммунальные услуги.

На ответчика как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору №251-к от 01.07.2015 в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в полном объеме в установленный срок.

Неисполнение обязательств со стороны абонентов ответчика не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору №251-к от 01.07.2015, также как не является основанием для отказа в удовлетворении требования ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств (акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь-ноябрь 2017 года, реестр оплат населением услуг по водоотведению на основании актов приема – передачи между ООО «Водоотведение» и ООО «Веста») следует, что спорная задолженность за оказанные ООО «Водоотведение» в период сентябрь-ноябрь 2017 года услуги водоотведения была оплачена (по состоянию на дату вынесения решения) собственниками помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, непосредственно ресурсоснабжающей организации - ООО «Водоотведение».

Согласно актов сверки взаимных расчетов за период сентябрь-ноябрь 2017 года, подписанного ООО «Водоотведение» и ООО «Веста», при сальдо начальное, по данным ООО «Водоотведение» - 2605149,92 руб. (по данным ООО «Веста» - 2598894,54 руб.) при начислении за коммунальную услугу по водоотведению за сентябрь-ноябрь 2017 года в сумме 2872502,52 руб., из них:

- за сентябрь 2017 г. в сумме 982984,30 руб.,

- за октябрь 2017 г. в сумме 965839,28 руб.,

- за ноябрь 2017 г. в сумме 923678,94 руб.,

ООО «Веста», исходя из актов сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2017 -апрель 2018 исполнены обязательства по оплате коммунальной услуги по водоотведению в сумме 5471397,06 руб. (включающей сумму 2872502,52 руб.) в апреле 2018 года, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за декабрь 2017 г. - апрель 2018 г. и реестром оплат населением услуг по водоотведению между ООО «Водоотведение» и ООО «Веста» по состоянию на октябрь 2018 года.

ООО «Водоотведение» не опровергло поступление от ООО «Веста» оплаты коммунальной услуги в сумме 5471397,06 руб., (включающей сумму 2872502,52 руб., начисленную за сентябрь-ноябрь 2017 года) с учетом начального сальдо на 01.09.2018 г.

ООО «Веста» в пояснениях обращает внимание суда на то, что ООО «Водоотведение» не возвращало ООО «Веста» и собственникам помещений многоквартирных домов оплаченную коммунальную услугу по водоотведению за сентябрь-ноябрь 2017 года в сумме 2872502,52 руб., а также задолженность на 01.09.2017 г. в сумме 2598894,54 руб. и не проводило зачеты указанных сумм в счет оплаты иных периодов, в связи с чем, взыскание ООО «АТП» денежных средств в сумме 2872502,52 руб. по договору уступки права требования № 28-а от 11.01.2018 г. с ООО «Веста» приведет к необоснованному повторному взысканию с ООО «Веста» суммы оплаты коммунального ресурса по водоотведению за сентябрь-ноябрь 2017 года (с учетом погашения начального сальдо на 01.09.2017 г.).

Кроме того необходимо отметить, что истец не подтвердил первичными документами начальное сальдо, указанное в расчете задолженности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

При этом, исполнитель коммунальных услуг не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания с управляющей организации ООО «Веста» задолженности в размере 2 872 502,52 руб. за оказанные ООО «Водоотведение» в период сентябрь-ноябрь 2017 года услуги водоотведения, оплаченной населением ресурсоснабжающей организации, не имеется.

Также, суд полагает необходимым отметить следующее.

ООО «Водоотведение», при заключении договора уступки права требования № 28-а от 11.01.2018 знало о существовании пункта 6.9 договора водоотведения №251-к от 01.07.2015, согласно которому, оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации. Иные формы оплаты возможны только по соглашению сторон.

Кроме того, ООО «Водоотведение» после заключения договора уступки права требования № 28-а продолжало принимать оплаты от населения в счет погашения задолженности за оказанные в период сентябрь-ноябрь 2017 года услуги водоотведения, той суммы задолженности, которая является предметом договора уступки права требования № 28-а. При этом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате поступивших платежей населению или ООО «Веста» (как управляющей организации и стороне договора водоотведения №251-к от 01.07.2015). Также в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности за оказанные в период сентябрь-ноябрь 2017 года услуги водоотведения обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие».

Соглашения между ООО «Водоотведение» и ООО «Веста» об изменении формы оплаты в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в пункте 6.7 договора водоотведения №251-к от 01.07.2015 предусмотрено, что погашение неоплаченных собственниками (пользователями) помещений сумм задолженностей производится Абонентом самостоятельно на основании счет-фактуры по настоящему договору до 20-числа, следующего за отчётным месяцем.

В договоре уступки права требования № 28-а от 11.01.2018 срок оплаты не определен. Претензия от 12.01.2018 общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», направленная в день направления первоначальным кредитором уведомления о переуступке права, содержит требование о незамедлительной оплате имеющейся задолженности на расчетный счет истца.

ООО «Веста», как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме. в котором его должны оплачивать в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Таким образом, договор уступки права требования № 28-а от 11.01.2018 заключен на условиях, ухудшающих положение должника по отношению к первоначальному кредитору, нарушающих права и законные интересы должника.

Суд также учитывает, что ООО «Водоотведение» и истец являются аффилированными лицами через Межмуниципальное хозяйственное общество в форме Общества с ограниченной ответственностью «Координирующий центр управления жилищно-коммунального хозяйства Кежемского райрайона (ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР), являющееся учредителем вышеуказанных Обществ в соответствии с пунктами 1.2.1 Уставов и представляющее интересы Обществ, в том числе в настоящем деле, ООО «АТП», не могло не знать о получении денежных средств первоначальным кредитором по договору водоотведения №251-к от 01.07.2015, но вместе с этим, продолжает требовать незамедлительного исполнения должником обязательств по договору уступки права требования № 28-а от 11.01.2018.

Кроме того, арбитражный суд квалифицирует действия (бездействия) ООО «Водоотведение» в качестве недобросовестного поведения, направленного на неосновательное обогащение.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд расценивает действия ООО «Водоотведение» и ООО «АТП», направленные на причинение вреда должнику, как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 872 502,52 руб. за оказанные в период сентябрь-ноябрь 2017 года услуги водоотведения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко