Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А13-3612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

Дело № А13-3612/2017
город Вологда
24» мая 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конфидент» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» о взыскании 3 998 786 руб. 97 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конфидент» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» о взыскании 3 998 786 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

Дело в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 998 786 руб. 97 коп. платежными поручениями от 03.11.2016 №№2603, 2604, 2609, 2617.

Ссылаясь на то, что денежные средства переведены ошибочно, а ответчик получил денежную сумму неосновательно, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества или оказанию услуг составляющих неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как установлено при рассмотрении дела, истцом доказан факт обогащения ответчика за его счет.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства от истца он получил в сумме 3 998 786 руб. 97 коп., однако какого либо возмещения истцу на данную сумму не представлено, возврата денежных средств не осуществлено.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Ответчик своим правом на представление отзыва и возражений по делу не воспользовался.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Учитывая изложенное, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» в пределах суммы задолженности в размере 3 988 786 руб. 97 коп., находящиеся, поступившие и (или) которые поступят на его расчетные счет, в том числе на банковские счета:      -  № 40702810938000001030 и № 40702810238000001031 (публичное акционерное общество «АКБ Содействия коммерции и бизнесу» филиал «Вологодский»);     - № 40702810255600002316 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) филиал № 7806)., примененные определением суда от 28 марта 2017 года, по вступлению решения суда в законную силу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН <***>, г. Вологда) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конфидент» (ОГРН <***> г. Санкт-Петербург) 3 998 786 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 42 994 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» в пределах суммы задолженности в размере 3 988 786 руб. 97 коп., находящиеся, поступившие и (или) которые поступят на его расчетные счет, в том числе на банковские счета:      -  № 40702810938000001030 и № 40702810238000001031 (публичное акционерное общество «АКБ Содействия коммерции и бизнесу» филиал «Вологодский»);     - № 40702810255600002316 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) филиал № 7806)., примененные определением суда от 28 марта 2017 года, по вступлению решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Е.Н. Коротышев