Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А50-21319/2018

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-21319/2018
03 октября 2018 года
г. Пермь




Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018 года

Полный текст решения изготовлен 03.10.2018 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткина Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «КО Форест» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Золотые сезоны» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 1 607 095 руб. 26 коп.



В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,


Суд установил


ООО «КО Форест» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Золотые сезоны» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 803 547 руб. 63 коп., пени в сумме 803 547 руб. 63 коп. неустойку, исчисленную на 20.06.2018г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 ПАК РФ).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по заготовке лесоматериалов круглых на лесных участках согласно Приложению №1, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (п.1.1. договора).

Согласно п. 4.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги и произведена поставка товара для ответчика на общую сумму 2 994 464 руб. 14 коп.

В подтверждении факта оказания услуг и поставка товара представлены универсально-передаточные документы и товарные накладные (21-28).

По расчету истца, с учетом частичных оплат, задолженность ответчика составила 803 547 руб. 63 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До обращения с иском в суд истец направил ответчику претензию от 20.06.2018, в которой просил оплатить задолженность (л.д. 12-13).

Вышеуказанный договор является смешанным, в связи с чем, к отношениям сторон применяются нормы права, регулирующие отношения по поставке товаров (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы права, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг и поставки и получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела УПД и товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнил, требования части 1 статьи 131 АПК РФ не выполнили, доказательств, подтверждающих оплату в размере 803 547 руб. 63 коп. суду не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 803 547 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отсутствие доказательств оплаты в предусмотренный договором срок, послужило основанием для начисления неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае нарушения срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3. договора).

Согласно расчету истца, в связи с несвоевременной неоплатой ответчиком полученного товара он должен уплатить сумму пени за нарушение обязательств по оплате в размере 2 275 240 руб. 39 коп., начисленную на 20.06.2018г.

Расчет пени закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга, в порядке статьи 49 ПАК РФ, уменьшил размер заявленной неустойки до 803 547 руб. 63 коп.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлены.

В связи с чем, суд считает размер начисленной истцом пени соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за поставленный товар в размере 803 547 руб. 63 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотые сезоны» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КО Форест» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 1 607 095 руб. 26 коп., в том числе: 803 547 руб. 63 коп. основной долг, 803 547 руб. 63 коп. неустойку, исчисленную на 20.06.2018г.

3. Взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью «Золотые сезоны» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КО Форест» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 29 071 руб. 00 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КО Форест» (ОГРН <***> / ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 323 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2702 от 21.06.2018г. (оригинал платежного поручения остается в деле).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Ю. Богаткина